Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501784

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté les requêtes de Mme B... épouse D... et de M. D... contestant les arrêtés du 27 juin 2025 du préfet de la Haute-Vienne leur refusant le séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Les requérants, ressortissants étrangers, invoquaient notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'illégalité, les moyens soulevés étant écartés comme non fondés. En conséquence, les demandes d'annulation, d'injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02955

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03105

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303803

Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement du Centre hospitalier du Rouvray, qui avait introduit un recours de plein contentieux pour obtenir la condamnation in solidum de plusieurs constructeurs et assureurs à lui verser plus de 2,2 millions d'euros au titre de travaux de reprise et de préjudices liés à la construction du bâtiment Henry Ey. Ce désistement, pur et simple, fait suite à la signature et à l'exécution intégrale d'un protocole d'accord transactionnel issu d'une médiation. En conséquence, l'ordonnance constate l'extinction de l'instance et rejette l'ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHEVALIER MARTY PRUVOST

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502274

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait son assignation à résidence dans la Creuse pour 45 jours, prise par la préfète en vue de son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ni l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). Il a estimé que l'éloignement restait une perspective raisonnable, justifiant l'application des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requérante a été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle, mais ses conclusions en annulation et ses demandes d'injonction et de frais ont été rejetées.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502273

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui contestait son assignation à résidence dans le département de la Creuse pour une durée de quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète de la Creuse était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408570

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Bas-Rhin ordonnant le classement d’office et le transfert de propriété de voies privées à l’Eurométropole de Strasbourg. En cours d’instance, le préfet a retiré l’arrêté contesté pour les parcelles concernées, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de procédure, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502351

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme B..., mère isolée d’un enfant de quatre mois, visant à obtenir un hébergement d’urgence. La requérante invoque une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à l’hébergement d’urgence, au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l’intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le département de la Haute-Vienne n’avait pas commis de carence caractérisée, compte tenu de la saturation des dispositifs d’hébergement et de l’instruction en cours de sa demande. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 221-1, L. 222-5 et L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles, sans constater d’illégalité manifeste.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503206

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., agent social contractuel au sein de l'EHPAD des Hêtres, qui contestait la décision de ne pas renouveler son contrat arrivé à expiration le 31 décembre 2024 et demandait la requalification en contrat à durée indéterminée. Le tribunal a jugé que, compte tenu du fondement juridique du contrat (article L. 332-14 du code général de la fonction publique), celui-ci n'était pas susceptible d'être renouvelé après avoir atteint la durée maximale de deux ans. Par conséquent, l'administration n'était pas tenue de respecter le délai de préavis prévu par le contrat et le décret du 15 février 1988. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme B..., y compris ses conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARTY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01761

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01773

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00210

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02700

Avocat : CABINET PLMC PUJOL LAFONT MARTY CASES PUGLIESE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501359

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante indienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 15 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de son état de santé et de la scolarisation de sa fille. Le tribunal a estimé que son entrée récente en France et l'absence de preuve d'une insertion sociale intense ou d'une impossibilité de soins en Inde ne justifiaient pas l'annulation des décisions contestées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'interdiction de retour, sur le fondement des articles L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations conventionnelles précitées.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501378

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juin 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, fondées sur ce refus légal, ont également été jugées valides. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301400

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la communauté d’agglomération de Châlons-en-Champagne d’un litige relatif à des désordres affectant des ouvrages de gestion des eaux pluviales (collecteur et bassins de rétention). La requérante recherchait la condamnation solidaire des sociétés Egis Villes et Transports, Terelian et Urano sur le fondement de la garantie décennale ou, à titre subsidiaire, de la responsabilité contractuelle, en raison de non-conformités rendant les ouvrages impropres à leur destination. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des principes de la responsabilité des constructeurs en droit administratif, notamment l’application des articles 1792 et suivants du code civil en matière de garantie décennale, ainsi que des stipulations contractuelles des marchés publics.

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01712

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00927

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES