Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403014

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de M. B, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-Maritime refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que l'intéressé ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500132

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait les décisions du préfet de la Seine-Maritime du 13 janvier 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an et l'assignant à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu de M. A avait été respecté lors de son audition par les services de police, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que les conditions légales de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient remplies, aucune circonstance humanitaire ne justifiant de ne pas édicter l'interdiction. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500133

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités danoises. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, ainsi que des risques de défaillances systémiques en Bulgarie. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en particulier concernant la fiabilité des données Eurodac et l'absence de preuve de l'accord danois. La décision s'appuie sur les règlements (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2106920

Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de Mme A, magistrate, contestant un titre de perception émis le 29 septembre 2020 pour un indu de rémunération de 5 595,80 euros, ainsi que la mise en demeure subséquente. La juridiction a rejeté les conclusions dirigées contre la lettre du 13 août 2020 comme irrecevables, celle-ci constituant un acte préparatoire non décisoire. S'agissant du titre de perception, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012 et la prescription de la créance, n'étaient pas fondés. Enfin, les conclusions contre la mise en demeure du 26 juillet 2021 ont été rejetées comme relevant de la compétence du juge de l'exécution, et non du juge administratif.

Avocat : MARY JEAN-LOUIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500361

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. E et Mme A, ressortissants guinéens, qui contestaient les arrêtés du 23 décembre 2024 du préfet de la Seine-Maritime ordonnant leur transfert aux autorités espagnoles. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, le défaut d’information et d’entretien individuel, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans préciser de solution différente dans l’extrait fourni.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500360

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes. Le requérant soutenait notamment que la procédure de détermination de l'État responsable de sa demande d'asile était irrégulière, faute de preuve de la vérification de ses empreintes par un expert et de la remise des informations prévues par le règlement « Dublin III ». Le tribunal a jugé que l'absence de vérification par un expert n'affectait pas la régularité de la procédure dès lors que la fiabilité des résultats d'Eurodac n'était pas contestée, et a écarté les autres moyens soulevés. La décision s'appuie sur les règlements (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500362

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. E et Mme A, ressortissants guinéens, qui contestaient les arrêtés du 23 décembre 2024 du préfet de la Seine-Maritime ordonnant leur transfert aux autorités espagnoles. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, le défaut d’information et d’entretien individuel, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions de transfert.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400344

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme B, ressortissante nigériane, contestant le refus du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en refusant d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme B au seul motif qu'elle faisait l'objet d'une mesure d'éloignement non exécutée, sans examiner si sa nouvelle demande était abusive ou dilatoire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 411-2 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent à l'administration d'enregistrer une demande de titre de séjour sauf si elle est abusive ou dilatoire. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de deux mois.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404209

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauricienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304418

Le Tribunal Administratif de Rouen annule la décision verbale par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé d’enregistrer la demande d’asile de Mme B, ressortissante nigériane. Le tribunal constate que le préfet, mis en demeure de produire un mémoire en défense, n’a pas contesté les faits exposés par la requérante, qui soutenait s’être présentée au guichet pour réitérer sa demande. En application de l’article R. 612-6 du code de justice administrative, le préfet est réputé avoir acquiescé à ces faits, établissant ainsi le refus illégal d’enregistrement. La décision est fondée sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui imposent l’enregistrement de toute demande d’asile présentée en personne.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300187

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 9 septembre 2022 refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu les stipulations de l'accord franco-algérien (notamment ses articles 6-1, 6-4 et 6-5), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302036

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Maritime d'enregistrer sa demande de titre de séjour fondée sur l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la demande, présentée après l'expiration du délai prévu à l'article L. 431-2 du même code, était tardive et que M. B n'avait invoqué aucune circonstance nouvelle justifiant un réexamen. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 431-2 et D. 431-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302394

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C A, ressortissant angolais, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Maritime d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d'examen particulier de sa situation. Il a considéré que le préfet avait fait une exacte application des articles L. 431-2 et D. 431-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en refusant l'enregistrement de la demande présentée hors des délais impartis au demandeur d'asile. Par conséquent, les moyens tirés de l'erreur de droit, de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 du même code et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ont été écartés.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302928

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement délivré à l'intéressé une carte "travailleur temporaire" sur le fondement de l'article L. 421-3 du CESEDA, et que ce nouveau titre ne constituait pas un refus de renouvellement du précédent. Les moyens tirés du défaut de motivation, du vice de procédure et de la méconnaissance des articles L. 423-22, L. 423-23 et L. 432-2 du CESEDA ont été écartés comme infondés.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405266

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet de la Seine-Maritime.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405267

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant une interdiction de retour sur le territoire français d’un an et une assignation à résidence de six mois prises par le préfet de la Seine-Maritime le 9 décembre 2024. Le juge a disjoint les deux demandes : il a renvoyé l’examen de l’assignation à résidence devant une formation collégiale, estimant ne pas être compétent pour statuer seul sur ce point. Concernant l’interdiction de retour, le tribunal a rejeté les moyens soulevés (droit d’être entendu, défaut d’examen, violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 612-7 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile), jugeant la décision légale et proportionnée. M. B a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402512

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500144

Avocat : SCP CORMARY & BROCA