Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 490983

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506559

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme B A, ressortissante camerounaise, qui sollicite une injonction à l'encontre du préfet de la Loire afin d'obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour étudiant. La requérante invoque l'urgence et l'impossibilité d'utiliser le téléservice "ANEF" pour effectuer sa démarche en ligne. Le tribunal rappelle les dispositions de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, qui prévoient un dispositif d'accompagnement et une solution de substitution en cas d'impossibilité d'utiliser le téléservice. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge des référés est susceptible d'ordonner à la préfecture de fixer un rendez-vous à la requérante si les conditions d'urgence et d'utilité sont remplies.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504055

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que le motif du refus, fondé sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était légal car la requérante n'avait pas rejoint son hébergement sans fournir de justification valable. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'examen de sa situation personnelle et de l'erreur manifeste d'appréciation de sa vulnérabilité.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301506

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. A, qui contestait une emprise irrégulière sur sa propriété par la commune de Triel-sur-Seine et la communauté urbaine Grand Paris Seine-et-Oise, et demandait une indemnisation de 377 040 euros. Le tribunal estime que la matérialité de l'emprise alléguée n'est pas établie de manière probante, faute de documents suffisants démontrant un élargissement de la voie communale en 2005. En outre, la créance de M. A est jugée prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l’État et les collectivités. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires et des conclusions accessoires.

Avocat : POULIQUEN-GOURMELON

Conseil d'État — N° 494246

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 499481

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302218

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A B, qui contestait la décision du 4 mai 2023 par laquelle l’inspection du travail avait autorisé son licenciement pour inaptitude. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, qu’elle ne révélait aucun défaut d’examen de la situation du salarié, et qu’aucune erreur de droit ou de fait n’était établie, notamment quant à l’absence de lien entre le licenciement et les mandats représentatifs exercés. La solution s’appuie sur les articles R. 2421-12, L. 1226-2 et L. 1226-2-1 du code du travail.

Avocat : HAMEL

Conseil d'État — N° 497834

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 487991

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201971

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B et de MM. B, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 21 mars 2022 par lequel le maire de Veyre-Monton avait sursis à statuer sur leur déclaration préalable de division parcellaire. Le tribunal a jugé que le sursis à statuer était légal, car le projet de division, portant sur un jardin attenant à une habitation, était de nature à compromettre l'exécution du futur plan local d'urbanisme (PLU) qui prévoyait de classer cette parcelle en zone agricole protégée (AP). La solution retenue s'appuie sur les articles L. 153-11 et R. 151-22 du code de l'urbanisme, le tribunal estimant que le projet de PLU était suffisamment avancé et que le classement en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : AMELA-PELLOQUIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209592

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, professeur d'histoire-géographie en Haïti, qui demandait l'annulation de la décision implicite de l'Agence pour l'enseignement français à l'étranger (AEFE) refusant de requalifier ses contrats de droit local et de résident en contrat d'expatrié. Le requérant soutenait que cette décision méconnaissait l'article D. 911-43 du code de l'éducation, estimant qu'il aurait dû bénéficier d'un contrat d'expatrié dès son recrutement. Le tribunal a jugé le moyen non fondé, sans préciser davantage les motifs du rejet dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411037

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du 7 août 2024 du préfet de Seine-et-Marne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté régulier. Il a également estimé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de justifier d'une vie privée et familiale stable en France. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEXIALIS MELUN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407437

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et du défaut d'examen particulier de la situation de la requérante. Par conséquent, la décision portant obligation de quitter le territoire français, fondée sur le refus de séjour, a été jugée légale.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01555

Avocat : BACLET BACLET-MELLON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502682

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. Après avoir analysé les pièces du dossier et les débats à l'audience, le tribunal a considéré que les décisions attaquées étaient légales et a rejeté l'ensemble des demandes de M. D.

Avocat : MELLIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501767

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet de Moselle du 17 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature au secrétaire général étant régulière. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, malgré la présence de son époux en France, compte tenu de la brièveté de son séjour lié à l'examen de sa demande d'asile rejetée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501765

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 17 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'avis du collège de médecins de l'OFII étant régulier et le défaut d'accès aux soins en Géorgie n'étant pas établi. La décision n'a pas non plus méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France. En conséquence, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour ont été écartés par voie de conséquence.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503130

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 4 juin 2025 ordonnant sa remise aux autorités allemandes et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la violation des articles L. 615-1 et L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, fondé sur les dispositions du CESEDA et du droit de l'Union européenne.

Avocat : TARTAMELLA ENZO