Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2416232

Le Tribunal administratif de Nantes statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir visant le refus de reconnaissance d'une maladie professionnelle imputable au service. Il donne acte du désistement de la requérante concernant ses conclusions principales, après une nouvelle décision de rejet de l'administration, et rejette sa demande d'allocation pour frais. La juridiction applique les dispositions du code de justice administrative relatives aux ordonnances, notamment l'article R. 222-1.

Avocat : SELARL MENARD-JULIENNE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05627

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517215

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un certificat de résidence algérien. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : MENAGE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03526

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506644

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) par un mémoire du 30 décembre 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : MENAGE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-26NT00095

Avocat : RAMENAH LOUISE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03273

Avocat : MENAGE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03424

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535874

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, qui demandait la délivrance d'un récépissé ou d'une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de sa carte de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale et à son droit au travail, en raison de l'absence de document de séjour depuis le 24 novembre 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour Mme A... de démontrer un empêchement concret à s'inscrire à une formation ou de justifier précisément de sa situation financière précaire. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : MENAA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530404

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant haïtien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui délivrer une nouvelle autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intéressé ne justifie d'aucune circonstance particulière, comme une mesure d'éloignement ou un placement en rétention, et que le seul risque de perdre ses droits au chômage ne suffit pas à caractériser une urgence justifiant l'intervention du juge des référés. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MENAA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519586

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant à M. B..., ressortissant algérien, un certificat de résidence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas que la situation de son enfant français, dont il a la charge principale, nécessitait une intervention immédiate. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE).

Avocat : MENAGE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01020

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514780

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’un refus implicite de délivrance de certificat de résidence et d’un arrêté d’assignation à résidence. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté comme manifestement irrecevables les conclusions dirigées contre la décision implicite de refus de séjour, au motif que le requérant n’avait pas justifié avoir déposé une demande préalable de titre de séjour dans les formes prescrites par les articles L. 431-1, R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est donc le rejet pour irrecevabilité, faute pour le demandeur d’avoir établi l’existence d’une demande régulière susceptible de faire naître une décision implicite de rejet.

Avocat : MENAGE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02765

Avocat : SAHRA MENAA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507240

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour au titre du travail. Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l’application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été rejetées sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MENAGE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00866

Avocat : MENAGE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00383

Avocat : MENAGE