Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00499

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505694

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de Mme D... et M. E... visant à annuler des arrêtés préfectoraux leur enjoignant de quitter le territoire français (OQTF) assortis d'une interdiction de retour. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur la méconnaissance des articles L. 542-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, les demandes d'injonction et de condamnation pécuniaire à l'encontre de l'État ont également été rejetées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505491

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral des Pyrénées-Orientales ordonnant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le juge a rejeté les requêtes, estimant que le préfet était compétent pour signer l'arrêté et que les griefs tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 613-1 du CESEDA n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506275

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'un ressortissant algérien. Le tribunal a jugé que la décision, fondée sur l'entrée et le séjour irréguliers de l'intéressé, n'était entachée ni d'un vice d'incompétence ni d'une erreur de fait, et qu'elle ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les principes issus de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600398

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du dépôt tardif de la demande d'asile. La circonstance que le requérant vivait dans sa voiture a été jugée sans incidence sur la légalité de la décision. Les conclusions accessoires (frais de justice) ont également été rejetées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504221

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a examiné la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, contestant un arrêté préfectoral du 4 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, avec interdiction de retour et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la présence de ses enfants en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de fait et de l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403519

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A..., chauffeur routier, d’une demande d’indemnisation suite à l’invalidation irrégulière de son permis de conduire par l’administration, qui n’avait pas pris en compte un stage de sensibilisation à la sécurité routière effectué avant la notification de la décision. Le tribunal a reconnu la faute de l’État, engageant sa responsabilité pour avoir invalidé le permis alors que le solde de points n’était pas nul. Toutefois, il a limité la réparation au seul préjudice matériel justifié, soit 708,96 euros de perte de salaire, rejetant les demandes au titre du préjudice moral et de l’atteinte à la vie familiale, faute de lien de causalité direct ou de préjudice établi. La décision s’appuie sur les articles L. 223-1, L. 223-5 et L. 223-6 du code de la route.

Avocat : MENDEL - VOGUE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400056

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 9 novembre 2023 par laquelle l'inspecteur du travail a autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. La requérante invoquait notamment un non-respect du principe du contradictoire lors de l'enquête administrative, la prescription des faits reprochés, et un lien entre la procédure de licenciement et sa dénonciation de harcèlement moral. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail avait respecté le caractère contradictoire de l'enquête en informant suffisamment la salariée de la teneur des pièces non transmises pour préserver des intérêts protégés, et a écarté les autres moyens comme inopérants ou non fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles R. 2421-11 du code du travail et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MENDEL - VOGUE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2509317

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par M. B... et Mme A... d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 17 décembre 2025 leur refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, l'OFII a informé le tribunal avoir accordé ce bénéfice aux requérants le 5 janvier 2026. Le tribunal a donc constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également admis les requérants au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504372

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de mise en sécurité du 25 septembre 2025 pris par le président de la communauté de communes du Pays du Chatillonnais. Cet arrêté ordonnait la démolition d'un immeuble appartenant à la SCI Axel A..., situé à Châtillon-sur-Seine, en raison de son péril grave. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne justifiait pas d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, et qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives aux immeubles menaçant ruine.

Avocat : MENDEL - VOGUE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508387

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que la demande d'asile tardive de la requérante, déposée plus de quinze mois après son entrée en France, n'était pas justifiée par un motif légitime, sa grossesse ne constituant pas une telle justification. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A... B..., y compris sa demande de frais de justice.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507819

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 23 octobre 2025 refusant de le rétablir dans les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur le 3° de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par le requérant des obligations liées à l'hébergement proposé. Il a également jugé qu'il n'y avait ni défaut d'examen, ni erreur de droit, ni erreur manifeste d'appréciation, la vulnérabilité de l'intéressé ayant été prise en compte.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507704

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a toutefois admis provisoirement M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507262

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le requérant soutenait que la décision était insuffisamment motivée, entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur le 3° de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du défaut de transmission des documents demandés par l'OFII. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation et des frais de justice.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501970

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 23 février 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant valablement délégué sa signature. Il a jugé que l'obligation de quitter le territoire français était légale, M. A... étant en situation irrégulière et ne justifiant pas de circonstances humanitaires au sens de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été prise en application des articles L. 611-1 et L. 613-1 du même code.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506704

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légalement justifiée car M. B... avait déposé sa demande d'asile plus de deux ans après son entrée en France, sans motif légitime. Les moyens soulevés par le requérant, tirés d'un défaut de motivation, d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506828

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation du refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était justifiée car la requérante n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a uniquement admis Mme B... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506927

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 24 septembre 2025 prononçant son maintien en rétention administrative pour le réexamen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la demande d'asile, présentée après une obligation de quitter le territoire, était dilatoire et que le préfet avait légalement motivé sa décision sur le fondement de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'erreur de droit et la méconnaissance de la convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : BOURRET MENDEL