LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 644 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 644

Décisions totales

383 581

Ordonnances

258 618

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : MEREffacer tout
TA63Décision

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200998

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé la décision du 11 janvier 2022 par laquelle le préfet de la zone de défense et de sécurité sud-est avait radié des cadres et admis en retraite anticipée pour invalidité un brigadier-chef de police. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas démontré avoir recherché des solutions de reclassement ou d'aménagement de poste avant de prononcer la radiation, en méconnaissance de l'article 63 de la loi du 11 janvier 1984 et du décret du 30 novembre 1984. Il a également estimé que les certificats médicaux produits par le requérant ne démontraient pas une inaptitude définitive à toute reprise d'activité, notamment sur un poste administratif adapté. L'État a été condamné à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : DAUMIN COIRATON-DEMERCIERE - AVOCATS

3 avril 2025• Chambre 2
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306834

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme C, qui contestait la décision du recteur de l'académie de Créteil du 10 juin 2022 refusant sa titularisation dans le corps des personnels de direction, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique. La requérante soutenait que cette décision était entachée d'erreurs de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. Cette décision s'inscrit dans le cadre du code général de la fonction publique et du décret n°2001-1174 du 11 décembre 2001.

« Précédent45464748495051Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : GODEMER

2 avril 2025• 11ème Chambre
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503373

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi par la société Les Zouzous Lyonnais d’une demande de suspension de la décision du 25 février 2025 refusant le renouvellement de son agrément en tant qu’organisme de services à la personne. Le juge a examiné la condition d’urgence, que la société justifiait par l’impact financier et social immédiat de la décision, notamment pour ses 124 salariés et les familles utilisatrices. Toutefois, la requête a été rejetée au motif que les moyens soulevés, tirés d’un vice de procédure et d’erreurs de droit, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les dispositions du code du travail, notamment les articles R. 7232-6, R. 7232-8 et R. 7232-13, ainsi que sur le cahier des charges fixé par l’arrêté du 24 novembre 2023.

Avocat : HEMERY

2 avril 2025
CAA31Ordonnance

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02446

Avocat : MERCIER

2 avril 2025• Juge des référés
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202610

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du recteur de l'académie d'Aix-Marseille du 14 décembre 2021 refusant l'imputabilité au service de la rechute du 16 décembre 2019 de Mme A, professeur d'espagnol. La décision est annulée pour vice de procédure, car Mme A n'a pas été informée de la date de la seconde réunion de la commission de réforme du 23 novembre 2021, ni de ses droits de consulter son dossier, de présenter des observations ou d'être entendue, en violation de l'article 19 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986. Le tribunal enjoint au recteur de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois, sans astreinte, et rejette les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SEMERIVA

2 avril 2025• 2ème Chambre
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503868

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une requête de M. B C A contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l’Isère, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Grenoble, lieu de résidence du requérant. Par ordonnance, le tribunal transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : KUMMER

1 avril 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502303

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. A B, qui contestait le refus de la commission de médiation des Hauts-de-Seine de le reconnaître comme prioritaire et urgent pour un logement social. Le juge a appliqué l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour écarter la requête, estimant que les moyens soulevés étaient manifestement infondés ou irrecevables. La décision se fonde sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, relatifs aux critères de priorité et d’urgence pour l’attribution d’un logement social.

Avocat : CABINET SARAH MERGUI

31 mars 2025
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403453

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

31 mars 2025• Juge unique (Chambre 3)
CAA44Décision

Cours administratives d'appel — N° CAA44-24NT00014

Avocat : SELARL AUGER VIELPEAU LE COUSTUMER - MEDEAS

28 mars 2025• 4ème chambre
CAA54Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00294

Avocat : ZIMMERMANN

28 mars 2025• Juge des référés
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2107587

Avocat : SCP CROISSANT - DE LIMERVILLE - ORTS

28 mars 2025• 7ème chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01975

Avocat : SCP CASTAGNON MERCURIO

28 mars 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302268

Avocat : MERIENNE ET ASSOCIES

27 mars 2025• 1ère chambre
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501178

Avocat : BOTTEMER

27 mars 2025
TA35Décision

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501374

Avocat : YEMENE TCHOUATA EMERAND

26 mars 2025• Eloignement urgent
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200761

Avocat : ZIMMERMANN AVOCATS

26 mars 2025• 3ème Chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200743

Avocat : SCP MERMET & ASSOCIES

26 mars 2025• 3ème Chambre
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303486

Avocat : SUMMERFIELD GABRIELLE

25 mars 2025• 2ème chambre
TA76Décision

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401197

Avocat : MERHOUM AMINA

21 mars 2025• 4 ème Chambre
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402886

Avocat : MERHOUM AMINA

21 mars 2025• 1ère chambre