Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402062

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral suspendant son permis de conduire pour excès de vitesse. Le requérant contestait la limitation de vitesse applicable et demandait également des dommages et intérêts. Par un mémoire, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : AMIEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506746

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré une carte de résident à la requérante, rendant sans objet les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a pas lieu de statuer sur ces conclusions. Il condamne l’État à verser 800 euros à l’avocat de Mme B au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409283

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société Aurexus Europe d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Nantes de lui communiquer des documents relatifs à un marché public attribué à la société Azentis. La commune ayant finalement communiqué les documents le 8 juillet 2024, après l’introduction de la requête, le juge a constaté, par ordonnance du 9 septembre 2025, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune a été condamnée à verser 500 euros à la société requérante au titre des frais exposés.

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410951

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SAS Résidence Le Mas de la Côte Bleue d’un recours en excès de pouvoir contre une injonction définitive de l’Agence régionale de santé (ARS) Provence-Alpes-Côte-d’Azur. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 9 mai 2025. Par ordonnance du 8 septembre 2025, la présidente de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410952

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SAS Résidence Verte Prairie d’un recours pour excès de pouvoir contre une injonction définitive de l’Agence régionale de santé (ARS) Provence-Alpes-Côte-d’Azur. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 9 mai 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a donné acte de celui-ci par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503563

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SARL MLC visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 ordonnant la fermeture de son établissement pour trois mois en raison de la vente illicite de tabac. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les éléments financiers produits (solde bancaire de 1 462,74 € et charges mensuelles de 1 653 €) ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate justifiant une intervention dans un délai de 48 heures. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de l'incompétence ou de la disproportion de la mesure.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506604

Recours de M. A contre le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de renouveler son titre de séjour. Le Tribunal administratif de Marseille constate que le préfet a finalement délivré un certificat de résidence algérien de dix ans au requérant. En conséquence, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Il condamne l’État à verser 800 euros à l’avocat de M. A au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridictionnelle.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510095

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B. Cette demande visait à contester le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent privé de sécurité. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment l'effacement de la mention au B2, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a également été jugée irrecevable en l'absence de requête au fond.

Avocat : LATIMIER-THEIL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403941

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SAS Clinique du Palais d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté réglementaire de l’Agence régionale de santé (ARS) PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Marseille, siège de l’ARS auteure de l’acte attaqué. Par une ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403946

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SAS Clinique Saint-George, était amené à statuer sur la légalité de l'arrêté du directeur général de l'ARS PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028, notamment en ce qu'il ne prévoyait pas d'objectifs suffisants en matière d'imagerie et de soins intensifs. Par une ordonnance, le tribunal s'est déclaré territorialement incompétent pour connaître de ce litige. Il a estimé que, l'arrêté contesté ayant un caractère réglementaire et s'appliquant dans le ressort de plusieurs tribunaux, la compétence revenait au tribunal administratif dans le ressort duquel l'ARS PACA a son siège, à savoir le Tribunal Administratif de Marseille. En conséquence, le dossier a été transmis à cette juridiction, en application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403947

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SA Polyclinique Saint-Jean d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du directeur général de l’ARS PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028 et la décision implicite de rejet du ministre, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que cet arrêté, de nature réglementaire et applicable dans le ressort de plusieurs tribunaux, relève de la compétence du tribunal administratif de Marseille, où se trouve le siège de l’ARS PACA, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403938

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SAS Clinique Oxford d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du directeur général de l’ARS PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que cet arrêté réglementaire, applicable dans le ressort de plusieurs tribunaux, relève de la compétence du tribunal administratif de Marseille, siège de l’ARS. En application des articles R. 312-1, R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509683

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Hôpital privé La Casamance. Celle-ci demandait la suspension de la décision du directeur général de l'Agence Régionale de Santé Provence-Alpes-Côte-d'Azur (ARS PACA) du 28 juillet 2025 lui refusant l'autorisation d'exercer l'activité de chirurgie oncologique thoracique (A2) sur son site d'Aubagne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à leurs intérêts ou à ceux des patients, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La décision se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et du code de la santé publique.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

Conseil d'État — N° 504717

Avocat : AMIEL SUSINI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401862

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS clinique Belharra d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester la décision implicite du ministre de la santé rejetant son recours hiérarchique contre l’arrêté du 30 octobre 2023 portant révision du projet régional de santé Nouvelle-Aquitaine, notamment en ce qu’il limite les implantations de médecine nucléaire. Par un mémoire enregistré le 4 août 2025, la clinique Belharra a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 21 août 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER BADIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402291

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 18 août 2025, du désistement pur et simple de la polyclinique Saint François de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait l'annulation de la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique contre le projet régional de santé de Provence-Alpes-Côte d'Azur 2023-2028, en ce qu'il ne prévoyait pas d'implantation supplémentaire d'équipement d'imagerie dans le Var. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et a clos l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : CORMIER - BADIN AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500481

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 18 août 2025, du désistement pur et simple de la société Maison de Jouvence de son recours pour excès de pouvoir. Cette requête visait l'annulation de la décision du 27 décembre 2024 par laquelle l'ARS Bourgogne Franche-Comté lui avait refusé une autorisation d'activité de soins médicaux et de réadaptation (SMR) mention "oncologie". Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509375

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante algérienne demandant la suspension d'une autorisation provisoire de séjour ne comportant pas d'autorisation de travail. La requérante invoquait l'urgence, car cette décision l'empêchait de travailler et de subvenir aux besoins de sa famille, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation.

Avocat : CARMIER