LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 355 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 355

Décisions totales

383 581

Ordonnances

322 705

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : MOLINEffacer tout
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008369

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme E contestant le refus de permis de construire une maison individuelle à Marseille. La juridiction a jugé irrecevables les conclusions à fin de suspension, car le juge de l’excès de pouvoir ne peut prononcer une telle mesure. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, et a estimé que les motifs de refus fondés sur les articles 6 et 7 du règlement du plan local d’urbanisme (zone UB) étaient justifiés. La décision s’appuie sur le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : MOLINA AVOCATS

14 janvier 2025• 4ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205311

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, agent contractuel du groupe hospitalier Nord-Essonne (GHNE), qui contestait la réduction de son indemnité différentielle suite à l’octroi du complément de traitement indiciaire (CTI) prévu par le décret du 19 septembre 2020. Le tribunal a jugé que cette réduction était légale, car elle découlait de l’application combinée de l’article 5 du décret du 21 juillet 1999 et de l’article 48 de la loi du 14 décembre 2020, qui permettent de déduire le CTI de l’indemnité compensatrice de traitement. En l’absence d’illégalité fautive, la demande indemnitaire de M. B a été rejetée, ainsi que ses conclusions accessoires.

« Précédent18192021222324Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

14 janvier 2025• 6ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304751

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 16 janvier 2023 par laquelle la directrice du centre hospitalier régional de Metz-Thionville refusait de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de Mme A, aide-soignante. L'annulation est fondée sur un vice d'incompétence, le signataire de l'acte ne disposant pas d'une délégation de signature régulière. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la compétence des autorités administratives. Les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, et une somme de 1 500 euros a été accordée à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIÉS

13 janvier 2025• 3ème chambre
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301486

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par l'association Les Francas des Pyrénées-Orientales, délégataire d'un service public périscolaire, pour obtenir le paiement de sommes dues par la commune de Salses-le-Château au titre des années 2020 et 2021. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant que la présidente de l'association avait qualité pour agir et que la requête était recevable. Sur le fond, il a condamné la commune à verser à l'association les sommes de 30 775 euros et 82 937,27 euros avec intérêts, en application des contrats de délégation de service public et des textes relatifs à la commande publique et à la crise sanitaire (ordonnances n° 2015-899 et n° 2020-319). La demande de dommages et intérêts a été rejetée, faute de préjudice distinct établi.

Avocat : SCP DE TORRES - MOLINA - BOSC-BERTOU

8 janvier 2025• 4ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200048

Le Tribunal administratif de Nice a annulé l'arrêté du 22 novembre 2021 par lequel le maire de Menton avait suspendu M. B, agent titulaire, pour une durée de quatre mois. La suspension, mesure conservatoire, était fondée sur une enquête interne et une plainte pénale, mais la commune n'a pas démontré que les faits reprochés présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité. Le tribunal a donc retenu une erreur de droit et une erreur de qualification juridique des faits, en application de l'article 30 de la loi du 13 juillet 1983 (devenu l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique). La commune a été condamnée à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200049

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 22 novembre 2021 par laquelle le maire de Menton avait suspendu Mme A, adjointe administrative, pour quatre mois. La suspension, mesure conservatoire, était fondée sur une enquête interne et une plainte pénale, mais la commune n'a pas démontré la vraisemblance et la gravité suffisantes des faits reprochés. Le tribunal retient une erreur de droit et une erreur de qualification juridique des faits, en application de l'article 30 de la loi du 13 juillet 1983 (devenu L. 531-1 du code général de la fonction publique). La commune est condamnée à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200046

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 22 novembre 2021 par laquelle le maire de Menton a suspendu Mme A de ses fonctions pour quatre mois. La suspension, mesure conservatoire, était fondée sur une enquête interne et un dépôt de plainte, mais le maire n'a pas démontré la vraisemblance et la gravité suffisantes des faits reprochés. Le tribunal retient une erreur de droit et une erreur de qualification juridique des faits, en application de l'article 30 de la loi du 13 juillet 1983 (devenu L. 531-1 du code général de la fonction publique). La commune de Menton est condamnée à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205733

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A, agent contractuel de la commune de Menton, contestant son licenciement pour suppression de poste et le montant de son indemnité de licenciement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, estimant que la procédure de licenciement était régulière et que les moyens soulevés, notamment le vice de procédure et le détournement de pouvoir, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou d'indemnisation. Le jugement s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique, la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et le décret n° 88-145 du 15 février 1988.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491809

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

31 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:491809.20241231• 10ème chambre jugeant seule
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202743

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA

31 décembre 2024• 1ère Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495679

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

30 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495679.20241230• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494925

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

30 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:494925.20241230• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489079

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

27 décembre 2024ECLI:FR:CECHR:2024:489079.20241227• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493084

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493084.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492918

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:492918.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492702

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:492702.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 485716

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:485716.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494111

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

20 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:494111.20241220• 5ème chambre jugeant seule
CAA33Décision• exécution décision justice adm

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00376

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES;LE BRIERO

19 décembre 2024• 1ère chambre - formation à 3
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300575

Avocat : CABINET SCP PIWNICA MOLINIE

19 décembre 2024• 4e Section - 1re Chambre