Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502319

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante algérienne, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le refus de titre de séjour, fondé sur l'absence de preuve que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont la privation aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, était légal. Les décisions contestées ont été prises en application des dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : MOREL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03350

Avocat : SCP MORELLI MAUREL & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506061

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant à un ressortissant sénégalais de quitter le territoire français. Le tribunal a annulé la décision du préfet des Yvelines du 13 mai 2025, considérant que l'obligation de quitter le territoire (OQTF) était illégale car elle avait été prise alors que la demande d'asile du requérant était en cours de réexamen par l'OFPRA, ce qui lui conférait un droit au maintien sur le territoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives au droit de séjour pendant l'instruction d'une demande d'asile.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600361

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien contestant une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a d'abord déclaré irrelevantes de sa compétence les conclusions relatives à la main levée de la rétention administrative, celles-ci relevant du juge judiciaire. Sur le fond, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que l'atteinte aux libertés fondamentales (vie privée et familiale, intérêt supérieur de l'enfant) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour le requérant de démontrer la continuité de son séjour, sa communauté de vie avec la mère de ses enfants ou sa contribution effective à leur entretien. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600340

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante comorienne. Celle-ci demandait la suspension de l'exécution de l'arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, au motif d'une atteinte grave à sa vie privée et familiale, à son droit à la santé et à l'intérêt supérieur de ses enfants. Le juge a constaté que la mesure d'éloignement avait déjà été exécutée et que l'urgence n'était pas caractérisée, aucun élément médical ou familial suffisamment circonstancié ne démontrant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée, sans préjudice d'un éventuel recours en annulation contre un refus d'abrogation de l'interdiction de retour.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408971

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision de la préfète du Rhône du 29 novembre 2023 refusant à Mme B., ressortissante gabonaise, un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que ce refus était illégal car, en application de l’article R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’administration est tenue de fixer un rendez-vous pour toute demande non abusive ou dilatoire, ce qui était le cas en l’espèce. La solution retenue est l’annulation de la décision et de la décision implicite de rejet du recours gracieux, avec injonction à la préfète de convoquer Mme B. dans un délai de quinze jours.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600323

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête en référé de M. B..., ressortissant burundais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de Mayotte d'enregistrer sa première demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant ne démontre pas avoir personnellement et à plusieurs reprises tenté d'obtenir un rendez-vous en ligne, et qu'il s'agit d'une première demande de titre de séjour ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une obtention rapide. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, faute d'urgence établie.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600329

Saisi en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la demande de suspension de l'arrêté interruptif de travaux pris par le maire de Gordes à l'encontre de la SCI Osmavido et de Mme C..., architecte. Les requérants invoquaient l'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de vices de procédure, d'une erreur de droit et d'un détournement de pouvoir. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, les préjudices invoqués (risques techniques, financiers, péremption du permis) ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article L.521-1 du code de justice administrative.

Avocat : GERMAIN - MOREL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404815

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Val-d’Oise d’admettre l’épouse et le fils de M. A... au regroupement familial, constate que le préfet a fait droit à cette demande le 5 juillet 2024. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. L’État est condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600655

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la SCI Pacheco Immo d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de l’arrêté du maire d’Ensuès la Redonne s’opposant à la pose de menuiseries pour la mise en sécurité d’un bâtiment. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête et de toute action future ayant le même objet. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 23 janvier 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par le désistement.

Avocat : GERMAIN-MOREL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523598

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. et Mme A... contre une décision du Samu social de Paris mettant fin à leur prise en charge en hébergement d’urgence. Le tribunal, appliquant les articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Paris, où se situe le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521659

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui accorder un titre de séjour. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser à M. B... la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535419

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante singapourienne afin d'obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de carte de séjour l'autorisant à travailler. En cours d'instance, l'administration a mis à disposition de la requérante, via son espace numérique, une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande valable jusqu'au 21 mars 2026. Le juge a constaté que les conclusions aux fins d'injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. L'Etat a été condamné à verser 700 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515201

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a accordé à l’intéressée une carte de résident valable jusqu’en 2035, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Par ordonnance du 21 janvier 2026, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions ainsi que sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire, déjà accordée. En application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 800 euros à son conseil.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600211

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant comorien éloigné vers les Comores le 17 janvier 2026. Le requérant demandait l’organisation de son retour en France et la suspension de l’interdiction de retour, invoquant une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme). Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le préfet était en droit de procéder à l’éloignement après un refus de séjour non contesté. La requête a été intégralement rejetée.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503071

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de titre de séjour pour soins, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

Avocat : MOREL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535931

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 5 décembre 2025 par lequel le préfet de police a assigné M. C... à résidence pour 45 jours renouvelables. La décision retient que l'état de santé du requérant, attesté par plusieurs certificats médicaux, le rendait incapable de se conformer seul aux obligations de l'assignation, ce qui entache l'arrêté d'illégalité. Le tribunal se fonde sur les articles L. 730-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il admet également M. C... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : MOREL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02884

Avocat : MOREL