Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524004

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 29 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (admission exceptionnelle au séjour) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale). Le tribunal a estimé que, malgré une présence en France depuis près de huit ans et une activité professionnelle récente, M. A... ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires suffisants, ni d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son célibat, de l'absence d'enfant et de ses attaches familiales persistantes au Mali.

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500903

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a estimé que la durée de séjour et l'insertion professionnelle invoquées n'étaient pas établies pour la période postérieure à 2020, ne constituant pas des motifs exceptionnels ou humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute d'éléments récents sur la vie privée et familiale du requérant.

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510696

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Engie Energie Services. Celle-ci contestait la procédure de passation d'une concession de service public pour le réseau de chaleur de Tourcoing, en soulevant notamment des irrégularités dans les méthodes de notation et une méconnaissance des obligations de transparence. Le tribunal a estimé que les moyens invoqués, tirés de l'irrégularité des sous-critères et de la dénaturation des offres, n'étaient pas fondés. La demande de la société Engie a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MCDERMOTT WILL & SCHULTE AARPI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302152

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de l'Indre de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment établis en France pour bénéficier d'une carte de séjour "vie privée et familiale" sur le fondement de l'article L. 423-23 du CESEDA. Il a également considéré que M. A... n'apportait aucun élément démontrant des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du même code. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux dépens.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302150

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Indre de lui délivrer un titre de séjour en tant que parent d’enfant français, sur le fondement de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée la carte de séjour sollicitée. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux dépens.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501663

Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l’arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour « salarié » et l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal estime que, bien que l’article 3 de l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régisse la situation des ressortissants marocains, la délivrance d’un tel titre reste subordonnée à la possession d’un visa de long séjour, conformément à l’article L. 412-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Or, M. B. ne disposait que d’un visa court séjour expiré à la date de sa demande. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506697

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a estimé que la seule durée de présence en France depuis 2019 et l'activité professionnelle de chauffeur-livreur ne constituaient pas des motifs exceptionnels ou des considérations humanitaires justifiant une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des attaches familiales conservées en Côte d'Ivoire.

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533875

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant sri lankais, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 20 novembre 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré du non-respect de la confidentialité de sa demande, estimant que les agents du ministère étaient habilités et tenus au secret professionnel. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve que les conditions de son entretien l'avaient empêché de développer son récit. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET TROJMAN-MOTILA ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533873

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sri lankais, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire au titre de l'asile. Le juge a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité de la demande d'asile, estimant que les transmissions d'informations entre l'OFPRA et les agents habilités du ministère ne méconnaissaient pas ce principe. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas que les conditions matérielles de son entretien l'avaient empêché de développer son récit. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET TROJMAN-MOTILA ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02355

Avocat : GUILMOTO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408156

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SARL Best Food Nanterre, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Nanterre du 16 mai 2024. Cet arrêté imposait à son établissement une fermeture entre 23h et 6h pour six mois, en raison de troubles à l'ordre public. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, jugeant que l'arrêté avait produit ses effets mais que le recours restait recevable. Sur le fond, il a estimé que la procédure contradictoire préalable était régulière et que la mesure, fondée sur les pouvoirs de police du maire (CGCT), était proportionnée aux nuisances constatées. La demande de la société a donc été rejetée.

Avocat : TROJMAN MOTILA ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309137

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser M. A..., reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 3 octobre 2018, pour son absence de relogement. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé une somme de 3 000 euros en réparation des troubles dans les conditions d'existence subis du fait de cette carence.

Avocat : EWANE MOTTO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301954

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant brésilien, qui demandait l'annulation du refus implicite de séjour opposé par le préfet de la Vienne. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. B... constituait une menace pour l'ordre public, en raison de ses multiples condamnations pénales pour des faits de stupéfiants et de délit de fuite, dont la dernière remontait à trois ans. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait pas son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301825

Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de Mme C..., ressortissante angolaise, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal estime que le silence gardé par le préfet de l'Indre sur un dossier incomplet ne fait pas naître une décision implicite de refus de titre de séjour, mais un refus implicite d'enregistrement non susceptible de recours. La requête est donc irrecevable et rejetée.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302149

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A..., ressortissant vietnamien, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Indre de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux dépens, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du code de justice administrative.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302889

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision implicite de rejet de sa demande de carte de séjour « vie privée et familiale » fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que le requérant n'établissait pas avoir déposé un dossier complet, le silence de l'administration valant alors refus implicite d'enregistrement, insusceptible de recours. Par conséquent, les moyens tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés.

Avocat : DESMOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308971

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Seine-et-Marne sur la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante algérienne. Le tribunal retient que cette décision est entachée d’un défaut de motivation, en l’absence de réponse du préfet à la demande de communication des motifs formulée par l’intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et condamne l’État à verser 1 200 euros à Mme B... au titre des frais de justice.

Avocat : EWANE MOTTO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00072

Avocat : GALMOT