Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00337

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502704

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Aube refusant un titre de séjour à M. C et l'obligeant à quitter le territoire. Concernant l'obligation de quitter le territoire, le juge a estimé que le recours en annulation déjà déposé faisait obstacle à l'éloignement, rendant les conclusions de suspension sans objet. S'agissant du refus de séjour, il a considéré qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, défaut d'examen, méconnaissance de l'article L. 422-1 du CESEDA et de l'accord franco-algérien) n'était de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508070

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. D'une part, les conclusions dirigées contre une obligation de quitter le territoire français, un refus de délai de départ volontaire et une décision fixant le pays de destination sont irrecevables car ces décisions n'ont pas été édictées par le préfet de police de Paris le 26 avril 2025. D'autre part, la contestation de l'interdiction de retour sur le territoire français, notifiée le 26 avril 2025, est tardive, le requérant ayant saisi le tribunal le 11 juillet 2025, soit au-delà du délai de recours de sept jours prévu par les articles L. 614-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509336

Le Tribunal administratif de Melun était saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant les conditions matérielles d’accueil à une demandeuse d’asile angolaise, au motif qu’elle avait refusé une orientation régionale. En cours d’instance, l’OFII a accordé rétroactivement le bénéfice de ces conditions à compter du 26 juin 2025, et s’est engagé à orienter la requérante auprès de sa petite-fille à Marseille. Le tribunal a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, tout en enjoignant à l’OFII de faire preuve de diligence pour proposer l’offre de prise en charge dans les meilleurs délais. La décision est fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509039

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que M. A n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France en 2016. Le tribunal estime que le requérant n'a pas justifié d'un motif légitime pour ce retard, ni démontré une vulnérabilité particulière justifiant une dérogation. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de la décision de l'OFII.

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509657

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 19 juin 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine avait obligé M. A, ressortissant roumain, à quitter le territoire français sans délai et lui avait interdit la circulation sur le territoire pour trois ans. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas démontré que le comportement de l'intéressé, qui avait eu une altercation verbale sans antécédent judiciaire, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a relevé que M. A résidait en France depuis 2002, y exerçait une activité professionnelle et y avait établi sa vie familiale avec son épouse et ses trois enfants.

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508047

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Saisi en excès de pouvoir, le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (absence de menace pour l'ordre public, demande d'admission exceptionnelle au séjour), soit non assortis de précisions suffisantes (atteinte à la vie privée et familiale, erreur manifeste d'appréciation). La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes ne comportant que des moyens de cette nature.

Avocat : MOULAI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02181

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514474

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois. Le tribunal a d'abord écarté les moyens relatifs à une obligation de quitter le territoire français, cette mesure étant absente de l'arrêté attaqué. Sur l'interdiction de retour, le juge a vérifié que le préfet avait bien tenu compte des quatre critères légaux prévus à l'article L. 612-10 du CESEDA (durée de présence, liens avec la France, antécédents d'éloignement et menace pour l'ordre public) et a estimé la décision suffisamment motivée et proportionnée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505319

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 15 avril 2025 fixant le pays de destination de son interdiction du territoire français. Le tribunal écarte les moyens soulevés, notamment le vice d'incompétence, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il estime que le préfet a suffisamment examiné la situation personnelle de M. A et que les risques allégués en cas de retour en Algérie ne sont pas établis. La décision s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504726

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que l’information préalable prévue par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile avait été délivrée, et que l’OFII avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que le refus n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation, M. A n’ayant pas sollicité l’asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France sans motif légitime.

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504907

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 7 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour 24 mois. Le requérant soulevait notamment des moyens tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation du droit d'être entendu et de l'erreur d'appréciation. Le tribunal a statué sur la légalité de ces décisions au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'audience a été tenue et l'affaire mise en délibéré.

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504727

Refus de conditions matérielles d'accueil (CMA) par l'OFII de Melun à une ressortissante égyptienne. Le Tribunal administratif de Melun rejette le recours pour excès de pouvoir. La décision est jugée suffisamment motivée, la procédure régulière et l'absence de motif légitime pour le dépôt tardif de la demande d'asile (au-delà de 90 jours) est retenue. Application des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MOULA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2213601

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504376

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501829

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408480

Avocat : MOULAI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415139

Avocat : MOULA