Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02910

Avocat : MULLER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01448

Avocat : MULLER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502656

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 25 mars 2025 prescrivant des actions administratives de prélèvement de cerfs élaphes sur le lot de chasse de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arguments du requérant étant trop généraux et non étayés pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402068

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B et Mme C contestant l'arrêté du maire de Rombach-le-Franc du 15 mars 2024, qui interdisait les chasses collectives et imposait une distance de sécurité de 150 mètres des voiries communales. Le tribunal a jugé que l'arrêté était illégal car il constituait une interdiction générale et absolue de la chasse collective, sans que le maire ait démontré l'existence de troubles à l'ordre public justifiant une telle mesure disproportionnée. En conséquence, l'arrêté a été annulé pour excès de pouvoir, en application des articles L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et L. 424-4 du code de l'environnement. La demande indemnitaire des requérants a été rejetée, faute de lien de causalité direct entre l'illégalité et les préjudices allégués.

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301314

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. D H et de l'EARL Font Saint-Jean demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Barthélémy-le-Plain pour une maison individuelle. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la compétence du signataire et à la qualité du pétitionnaire, en rappelant que le permis est accordé sous réserve du droit des tiers. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait mention d'une annulation. Les textes appliqués sont les articles L. 422-1, R. 423-1 et R. 431-5 du code de l'urbanisme.

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204418

Avocat : MULLER KAPP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501331

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par des propriétaires fonciers demandant la suspension d’un arrêté du maire de Rombach-le-Franc du 10 février 2025. Cet arrêté imposait des restrictions supplémentaires (interdiction des tirs collectifs, distance de sécurité, déclaration préalable) aux opérations de destruction des sangliers, par rapport à l’arrêté préfectoral du 2 avril 2024. Le juge a reconnu la recevabilité de la requête, les requérants justifiant d’un intérêt à agir en tant que propriétaires sur le territoire communal. Sur le fond, il a estimé que la condition d’urgence était remplie et que le moyen tiré de l’incompétence du maire, qui aurait excédé ses pouvoirs en édictant des mesures plus restrictives sans justification par des circonstances locales, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l’exécution de l’arrêté municipal, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500873

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303760

Avocat : MULLER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407912

Avocat : MULLER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01458

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100057

Avocat : MULLER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406113

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait le refus d’autorisation d’instruction en famille pour sa fille. Le juge a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie. Il a relevé que le simple désagrément lié à l’inscription scolaire imminente ne suffisait pas, d’autant que la requérante avait tardé à saisir le tribunal. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MULLER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303426

Avocat : MULLER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403822

Avocat : MULLER-KAPP

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302289

Avocat : MULLER NICOLAS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02225

Avocat : MULLER-THOMANN