Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601550

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un refus d'autorisation d'exercer la chirurgie oncologique viscérale et digestive (mention A1). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Grenoble (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge ordonne la suspension de l'exécution de la décision de l'ARS refusant l'autorisation. Il estime qu'un moyen soulevé par la clinique (l'erreur de droit concernant les diplômes requis des praticiens) est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions pour ordonner une suspension en référé) et les dispositions du code de la santé publique relatives à l'autorisation des activités de soins (notamment articles R. 6123-91-4 et D. 6124-132-1).

Avocat : MUSSET & ASSOCIES (SOCIETE D'AVOCATS)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02617

Avocat : SCP MUSSET & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05472

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05473

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05474

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05475

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05476

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05477

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05478

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05479

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05480

Avocat : MUSSET AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500176

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné le recours de la société d’exploitation de la Clinique du Perreux contestant l’arrêté de l’ARS Île-de-France fixant, pour 2023, sa dotation d’aide à la contractualisation (MIGAC) à 523 686 euros, dont 360 227 euros pour les revalorisations salariales dites "Ségur 1 et 2". La clinique soutenait que le coût réel de ces mesures était de 598 082 euros et que l’État devait assurer une compensation intégrale, conformément aux engagements ministériels et aux textes applicables. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le montant alloué relevait de l’enveloppe nationale limitée fixée par l’arrêté du 28 mars 2023 pris en application des articles L. 162-21 et L. 162-23 du code de la sécurité sociale, sans que l’ARS ne commette d’erreur manifeste d’appréciation en se fondant sur les données SAE 2019.

Avocat : CABINET MUSSET & ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500259

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Clinique du Canal de l’Ourcq d’un recours contestant le montant de la dotation d’aide à la contractualisation (MIGAC) pour 2023, estimant que l’ARS Île-de-France n’avait pas intégralement compensé le coût des revalorisations salariales dites « Ségur 1 et 2 » (53 580 euros) en ne lui allouant que 703 euros. La requérante invoquait notamment le non-respect des engagements gouvernementaux et des circulaires ministérielles, ainsi qu’une méconnaissance des principes d’égalité devant les charges publiques et de sécurité juridique. L’ARS a rejeté la demande en se fondant sur les enveloppes limitées fixées par arrêté ministériel et sur la répartition des crédits disponibles. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le montant de la dotation contestée avait été régulièrement fixé dans la limite des crédits alloués par l’État, sans méconnaître les textes applicables (notamment les articles L. 162-21 et L. 162-23 du code de la sécurité sociale).

Avocat : CABINET MUSSET & ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500168

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la Clinique de Livry-Sully contestant l'arrêté de l'ARS Île-de-France fixant, pour 2023, la dotation d'aide à la contractualisation à 1 161 699 euros, incluant un financement des mesures "Ségur" de 849 677 euros, que la clinique estimait insuffisant au regard du coût réel de 1 180 478 euros. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que le financement de ces mesures par l'assurance maladie s'inscrit dans le cadre d'une enveloppe nationale limitée, fixée par arrêté ministériel, et que l'ARS avait correctement réparti les crédits disponibles sans méconnaître les textes applicables (articles L. 162-21 et L. 162-23 du code de la sécurité sociale). Il a jugé que l'administration n'était pas tenue de compenser intégralement le coût réel des revalorisations salariales pour chaque établissement, et que la référence aux données SAE 2019 pour le calcul des dotations n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions subsidiaires et celles présentées au titre

Avocat : CABINET MUSSET & ASSOCIES (SCP)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05548

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05557

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05559

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05555

Avocat : MUSSET AVOCATS