Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401454

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en formation de 9ème chambre, a rejeté la requête de M. et Mme C. Celle-ci demandait l'annulation de la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa, confirmant le refus de délivrance d'un visa de long séjour à leur nièce mineure, confiée par kafala. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation, la méconnaissance de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'intérêt supérieur de l'enfant. Après avoir considéré les pièces du dossier, la formation de jugement a estimé que les moyens n'étaient pas fondés, conduisant au rejet de l'ensemble des conclusions.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406167

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C... contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 13 septembre 2024 lui refusant l'admission au séjour en tant qu'ascendante à charge d'une ressortissante française, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que les preuves de dépendance financière (virements bancaires de sommes modiques) étaient insuffisantes pour démontrer qu'elle était à la charge de sa fille au sens de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'user de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, compte tenu de l'absence de justification d'une situation personnelle exceptionnelle. Par conséquent, les moyens tirés de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire et de la décision fixant le pays de renvoi ont été écartés.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01283

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03162

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506077

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions implicites de refus de renouvellement de la carte de résident de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'absence de menace grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505049

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 refusant la délivrance d’un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. La juge des référés a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’erreur d’appréciation sur la viabilité de son entreprise et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et de l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401700

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision du 9 novembre 2023 par laquelle le ministre de l'intérieur a refusé de délivrer un visa de long séjour en qualité de travailleur salarié à M. B, ressortissant marocain. Le tribunal a estimé que le motif de refus, fondé sur un risque de détournement de l'objet du visa en raison d'une prétendue inadéquation entre l'expérience professionnelle du demandeur et le poste de briqueteur proposé, était entaché d'une erreur d'appréciation. Il a relevé que M. B justifiait d'une expérience professionnelle pertinente auprès de la même entreprise, sans activité concurrente en Espagne durant les périodes concernées. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 5221-2 du code du travail.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00347

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02860

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502017

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté préfectoral du 7 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens soulevés, estimant que le préfet n'avait pas méconnu l'étendue de sa compétence et avait procédé à un examen suffisant de la situation familiale du requérant. Le tribunal a également jugé que la décision fixant le pays de renvoi ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et que l'interdiction de retour d'un an n'était pas entachée d'erreur d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 542-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402995

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 18 mars 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne avait prononcé son expulsion du territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment le vice de procédure lié à l'application de versions distinctes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que le préfet avait correctement appliqué la version en vigueur issue de la loi du 26 janvier 2024. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'expulsion, fondée sur les articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504167

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B C, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 5 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités croates. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 17 du règlement (UE) n°604/2013, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la remise de la brochure d'information et l'entretien individuel avaient été effectués conformément au règlement, et que la situation personnelle de l'intéressé ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire. La décision de transfert a donc été validée, et les conclusions accessoires (injonction, frais) ont été rejetées.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500306

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant malgache, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son titre de séjour en tant que parent d'enfant français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que M. C ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant depuis au moins deux ans, comme l'exige l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée et rejeté l'ensemble des demandes de M. C.

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502076

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401610

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406623

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02505

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402317

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT