Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515790

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant capverdien, qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français et son maintien en zone d'attente. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que l'intéressé n'apportait aucun élément démontrant une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment son droit à un recours effectif et à la vie privée et familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 522-3 du code de justice administrative permettant un rejet sans instruction.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515802

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant vénézuélien, qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français et son maintien en zone d'attente. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucun élément ni précision de nature à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment son droit à un recours effectif et à la vie privée et familiale. La décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code, la requête étant manifestement mal fondée.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513755

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme B contre une décision de la préfète de l'Essonne classant sans suite sa demande de naturalisation. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, estimant que cette décision de classement sans suite, fondée sur les articles 37 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, n'entre pas dans le champ de l'article R. 312-18 du code de justice administrative. En application de l'article R. 312-1 du même code, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Versailles, territorialement compétent.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01102

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411165

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre un arrêté préfectoral du 3 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’avait pas produit l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation notifiée le 11 septembre 2024, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette l’ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d’injonction et de frais de justice.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00884

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522840

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’entrée sur le territoire français au titre de l’asile. La requête a été radiée des registres du greffe car elle constituait un doublon d’une affaire précédemment enregistrée et déjà jugée. La solution retenue est la radiation de la requête sans examen au fond, en application des principes de bonne administration de la justice.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410815

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... en annulation d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01287

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501462

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 10 mars 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le signataire disposait d'une délégation de compétence régulière, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à une interdiction de retour inexistante.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410417

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’avait pas produit l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation restée sans suite, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé le rejet par ordonnance sans instruction contradictoire ni audience.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522749

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, était saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 6 août 2025 lui refusant l’entrée sur le territoire au titre de l’asile. Le tribunal a constaté que l’intéressé avait été libéré de la zone d’attente et avait pu entrer sur le territoire français, rendant ses conclusions principales sans objet. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus des demandes, notamment celle fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522922

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire au titre de l'asile. Le tribunal a jugé que la demande d'asile de l'intéressé était manifestement infondée au sens de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que la procédure suivie, incluant l'entretien avec l'OFPRA, n'avait pas méconnu les garanties légales. Il a également estimé que la décision attaquée ne méconnaissait ni le principe de non-refoulement (article 33 de la Convention de Genève) ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522928

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. E, ressortissant sri-lankais, contestant la décision du ministre de l'intérieur du 7 août 2025 refusant son admission sur le territoire au titre de l'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du vice de procédure et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a considéré que la demande d'asile était manifestement infondée au sens de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 33 de la convention de Genève ni celles de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511784

Refus d'entrée sur le territoire français au titre de l'asile. Le Tribunal administratif de Montreuil rejette la requête de M. B... comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. La décision de refus, notifiée le 16 juin 2025, mentionnait un délai de recours de quarante-huit heures en application des articles L. 352-4 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 7 juillet 2025, est intervenue au-delà de ce délai.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522770

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant sri lankais, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile, estimant sa demande manifestement infondée. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité de la demande d'asile, jugeant que le ministre pouvait légalement avoir accès au compte-rendu de l'entretien avec l'OFPRA. Il a également considéré que les conditions de l'entretien et l'appréciation du ministre n'étaient pas entachées d'erreur de droit ou d'appréciation, et que la décision ne méconnaissait pas le principe de non-refoulement ni les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522785

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 6 août 2025 refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile, sa demande ayant été jugée manifestement infondée. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la communication du compte-rendu de l'entretien OFPRA au ministre ne violait pas le principe de confidentialité et que l'examen de la situation personnelle du requérant avait été sérieux. Il a jugé que la décision de refus était fondée sur une application correcte de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les craintes de persécutions invoquées n'étaient pas établies. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522918

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’entrée sur le territoire au titre de l’asile. Le juge a constaté que, suite au rejet par le juge des libertés et de la détention de la demande de prolongation du maintien en zone d’attente, l’intéressé avait pu entrer en France. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des demandes. Cette solution est fondée sur l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : NAMIGOHAR