Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01011

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2504359

Le Tribunal administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. C... demandant l’annulation de l’arrêté du préfet de l’Oise du 22 septembre 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure de police administrative, fondée sur les dispositions du CESEDA relatives à l’exécution des obligations de quitter le territoire français.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01919

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513641

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 14 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que le défaut de motivation et l'incompétence. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529633

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par M. A..., ressortissant guinéen, d’une demande d’annulation de la décision du ministre de l’intérieur du 9 octobre 2025 lui refusant l’admission sur le territoire français au titre de l’asile. Le requérant invoquait notamment l’insuffisance de motivation, l’absence d’interprète et la violation des articles 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision était suffisamment motivée et que les conditions de l’entretien, incluant la présence d’un interprète, avaient été respectées, sans erreur manifeste d’appréciation ni méconnaissance du principe de non-refoulement. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), notamment les articles L. 213-8-1 et R. 213-2.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02545

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529641

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 9 octobre 2025 refusant son admission sur le territoire au titre de l'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité de la demande d'asile, estimant que le ministre, autorité compétente, pouvait légalement accéder au compte-rendu de l'entretien avec l'OFPRA. Il a également jugé que la décision de refus, fondée sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation, et que les conditions d'entretien et la vulnérabilité du requérant avaient été prises en compte. Enfin, le moyen tiré de la violation du principe de non-refoulement (article 33 de la Convention de Genève et article 3 de la CEDH) a été rejeté.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01406

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04086

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503780

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 30 janvier 2025 lui refusant un certificat de résidence, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en retenant que le préfet avait régulièrement délégué sa signature à l'agent signataire. Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01656

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02810

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01091

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503708

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A..., ressortissante marocaine, contestant l'arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la décision de refus de titre de séjour était légale et que les moyens soulevés, y compris ceux tirés de l'erreur de droit et de l'atteinte à la vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination ont également été jugées légales.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517150

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Oise prolongeant l’assignation à résidence de M. C... à Senlis, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation, soit le tribunal administratif d’Amiens. Par ordonnance, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518110

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’une requête de M. A... B... contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, d’interdiction de retour et de signalement aux fins de non-admission dans le système d’information Schengen, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal constate que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00031

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01100

Avocat : NAMIGOHAR