Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301568

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme C... qui contestaient leur imposition à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux au titre de 2017, pour avoir déclaré par erreur des revenus provenant de la société hongkongaise Paulus Holding Limited, qu'ils estimaient déficitaire. La juridiction a rappelé que les requérants supportent la charge de la preuve du caractère exagéré de leur imposition, conformément à l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales, car ils ont été imposés selon leur déclaration. Pour établir le résultat déficitaire de la société, les époux C... ont produit un compte rendu d'expert-comptable, mais le tribunal a relevé que ce document, établi pour les besoins de la cause, ne constituait ni un audit ni une présentation des comptes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'application de l'article 123 bis du code général des impôts, relatif aux revenus des structures soumises à un régime fiscal privilégié.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2303333

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2017-2019. Le requérant invoquait un vice de procédure et contestait le bien-fondé des rectifications, notamment la qualification d'avantage occulte. Le tribunal a jugé la procédure régulière, les propositions de rectification étant suffisamment motivées conformément à l'article L. 57 du livre des procédures fiscales.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101380

Cette décision du Tribunal Administratif de Bastia (2ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B contre le refus implicite du maire de Figari de rétablir la circulation sur un chemin rural. Le tribunal écarte l'exception d'incompétence soulevée par la commune, jugeant que la juridiction administrative est compétente car le litige porte sur l'exercice des pouvoirs de police du maire, et non sur une contestation de propriété relevant du juge judiciaire. Sur le fond, le tribunal rejette la requête de M. B, estimant que le refus du maire n'a ni pour objet ni pour effet d'attribuer la propriété du chemin à un tiers et que le moyen tiré de la méconnaissance des principes d'inaliénabilité du domaine public est inopérant, le chemin étant un chemin rural relevant du domaine privé communal. La décision applique les articles L. 161-1, L. 161-4 et L. 161-5 du code rural et de la pêche maritime.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200102

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. A, riverain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corse-du-Sud du 17 novembre 2021 portant transfert d'office du chemin d'Umigna dans le domaine public de la commune de Cargèse. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulièrement publiée. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 318-3 du code de l'urbanisme n'était pas fondé, sans préciser dans l'extrait fourni les motifs exacts de ce rejet. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500980

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté le déféré du préfet de la Corse-du-Sud qui demandait la suspension d’un permis de construire délivré par le maire de Cauro pour la transformation d’un box à cheval en logement. Le juge a estimé que la demande de suspension était irrecevable car dépourvue d’objet, les travaux étant déjà achevés à la date du dépôt de la demande de permis. La solution retenue est fondée sur l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300593

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par la SARL Candia Antonetti, a annulé l’arrêté du 9 décembre 2022 par lequel le maire d’Ajaccio avait refusé un permis de construire modificatif. La société demandait à modifier les façades, transformer deux appartements en cabinet médical et supprimer les logements sociaux sur un projet initial de 112 logements. Le tribunal a jugé que ces modifications n’apportaient pas un bouleversement changeant la nature même du projet, contrairement à ce qu’avait estimé le maire, et a donc retenu une erreur d’appréciation. Il a également écarté le moyen d’incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d’une délégation régulière. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme relatives aux permis modificatifs.

Avocat : NESA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02751

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200089

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, qui contestait les cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux mises à sa charge au titre des années 2013 et 2014. Le requérant soutenait que certaines sommes taxées comme revenus d'origine indéterminée constituaient des dons manuels, des remboursements de prêt ou des transferts de compte, et que ses revenus d'agent de joueur de football, réalisés au Royaume-Uni, devaient être imposés dans ce pays en vertu de la convention fiscale franco-britannique du 19 juin 2008. Le tribunal a jugé que M. B avait son domicile fiscal en France et que l'administration avait correctement qualifié les sommes en litige, sans méconnaître les stipulations de la convention fiscale. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, confirmant ainsi les impositions contestées.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300463

Le Tribunal Administratif de Bastia (2ème chambre) a annulé l'arrêté du maire d'Ajaccio du 16 novembre 2022 refusant un permis de construire à la SAS Ribulione, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a jugé que le maire avait méconnu le champ d'application de la loi en se fondant sur l'article R. 111-5 du code de l'urbanisme, inapplicable car la commune dispose d'un plan local d'urbanisme. La substitution de base légale demandée par la commune, invoquant l'article UC3 du règlement du PLU, n'a pas été retenue. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée pour erreur de droit.

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201094

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300276

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301056

Avocat : NESA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02559

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2006139

Avocat : NESA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2005796

Avocat : NESA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01215

Avocat : NESA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01219

Avocat : NESA;Avocat1