Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502701

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d'Amiens, rendue le 30 juin 2025, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige. Il constate qu'à la date de l'arrêté attaqué, le domicile de la requérante se situait à Paris. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517920

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue le 30 juin 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme B C A contre un arrêté du préfet du Val-de-Marne portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate qu’à la date de la décision attaquée, la requérante résidait dans le Val-de-Marne, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Melun en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour régler la question de compétence, conformément à l’article R. 351-6 du même code.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205523

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, qui demandait l’annulation du rejet de sa demande de naturalisation. Le tribunal a considéré que la décision ministérielle du 9 mai 2022, qui s’est substituée aux décisions antérieures, était suffisamment motivée. Il a jugé que le ministre pouvait légalement prendre en compte des condamnations pénales, même anciennes et faisant l’objet d’une réhabilitation, pour apprécier le comportement du postulant. La solution retenue repose sur le large pouvoir d’appréciation de l’administration en matière de naturalisation, conformément à l’article 21-15 du code civil et à l’article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : MANHOULI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00013

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504287

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que la requérante réside à Paris, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Paris. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513168

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C A, ressortissante haïtienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'un défaut d'examen. Le tribunal a estimé que Mme C A, entrée en France en juin 2022, n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours prévu par l'article L. 531-27, et que la naissance de son enfant en 2023 ne constituait pas un motif légitime pour justifier ce retard de plus de deux ans.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514376

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet de police d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que ces conclusions, visant à assurer l'exécution d'un précédent jugement, relevaient de l'article L. 911-4 du même code et non de la procédure de référé, et qu'elles se heurtaient à une décision implicite de rejet née du silence de l'administration. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable, seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle étant accordée.

Avocat : TAVARES DE PINHO

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300605

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du ministre de la santé de lui accorder une reprise d'ancienneté pour sa formation initiale d'élève inspectrice. La requérante soutenait que la durée de sa formation devait être prise en compte pour son avancement d'échelon en application de l'article 12 du décret n° 2002-1569 du 24 décembre 2002. Le tribunal a jugé que la décision de rejet n'était pas entachée d'erreur de droit, car la formation en qualité d'élève, classée à un échelon spécifique, ne peut être assimilée à une période de services antérieurs ouvrant droit à un reclassement rétroactif. En conséquence, les conclusions indemnitaires et les demandes d'injonction ont également été rejetées.

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500228

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 9 décembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne refusait un titre de séjour à M. B A, ressortissant vénézuélien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la préfète n'avait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé, en omettant d'examiner son droit au séjour sur le fondement de l'article L. 421-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, malgré ses demandes répétées de renouvellement de son titre "passeport talent-chercheur". Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont également été annulées.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300909

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, attaché d'administration détaché dans le corps des ingénieurs des services techniques du ministère de l'intérieur, qui contestait le refus implicite de revaloriser son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a jugé que le fonctionnaire n'avait pas droit au montant maximal de l'IFSE prévu par l'arrêté du 26 décembre 2017 pris pour l'application du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 (RIFSEEP), et qu'il n'établissait pas que le montant attribué était manifestement sous-évalué. Il a également écarté le moyen tiré de l'instruction du 20 septembre 2021, inapplicable en l'espèce, et celui fondé sur une violation du principe d'égalité. La solution retenue s'appuie sur les textes régissant le RIFSEEP et les conditions de son attribution.

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510358

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B pour obtenir une injonction de convocation en préfecture afin de déposer une demande de duplicata de sa carte de résident. Le préfet de police ayant convoqué l'intéressé le 13 mai 2025, le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307007

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 16 mai 2023 par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé l'admission exceptionnelle au séjour de Mme A, ressortissante marocaine. La décision a été jugée insuffisamment motivée en droit, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressée dans un délai de trois mois et a condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : TAVARES DE PINHO

Conseil d'État — N° 496062

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500712

Avocat : MUNHOZ GOMEZ

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400797

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401595

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401174

Avocat : VIZINHO JONEAU