Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502497

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. D..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 21 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour menace à l'ordre public, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que le refus de séjour et la mesure d'éloignement ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : HUGENIN-VIRCHAUX

Conseil d'État — N° 504991

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

Conseil d'État — N° 505572

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505583

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505586

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505588

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505578

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505579

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505581

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505582

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402893

Le Tribunal Administratif de Nîmes (2ème chambre) a été saisi par M. B..., ressortissant marocain, de deux recours en excès de pouvoir contre des décisions implicites de rejet du préfet de Vaucluse concernant ses demandes de titre de séjour. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la première requête (n° 2304589) relative à la décision du 12 mai 2023, celle-ci ayant été implicitement abrogée par la décision postérieure du 21 avril 2024. Sur la seconde requête (n° 2402893), le tribunal a annulé la décision implicite de rejet du 21 avril 2024, au motif que le préfet n'a pas produit de mémoire en défense et que les éléments fournis par M. B... (mariage avec une Française, communauté de vie établie) établissaient qu'il remplissait les conditions des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre de séjour "conjoint de français".

Avocat : HUGENIN-VIRCHAUX

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501144

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que l’arrêté était signé par une autorité disposant d’une délégation régulière et qu’il était suffisamment motivé en droit et en fait. S’agissant de l’obligation de quitter le territoire français, le tribunal a considéré que le préfet n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation en ne procédant pas à une remise vers l’Espagne, dès lors que les conditions de l’article L. 621-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’étaient pas remplies. La solution retenue s’appuie notamment sur les articles L. 611-1 et L. 621-1 du même code.

Avocat : CHNINIF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00614

Avocat : SCHAUFELBERGER - MONNIN - SIRAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01697

Avocat : MONIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01526

Avocat : SCHAUFELBERGER - MONNIN - SIRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510091

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C..., ressortissant italien, contestant un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de circulation de trois ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a annulé ces décisions, jugeant que le préfet s'était fondé uniquement sur une garde à vue pour caractériser une menace pour l'ordre public, sans démontrer que le comportement de l'intéressé constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, interprété à la lumière de la directive 2004/38/CE. Par conséquent, l'interdiction de circulation et l'assignation à résidence ont été annulées par voie de conséquence.

Avocat : BOURCHENIN

Conseil d'État — N° 500999

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 504073

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY