Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497462

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508825

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision du préfet de la Moselle du 16 septembre 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation du contradictoire, erreur d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, les conclusions à fin de suspension, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BOURCHENIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300570

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme C..., assistante de service social, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de prime de revalorisation prévue par le décret n° 2022-741 du 28 avril 2022. La requérante soutenait notamment que ses fonctions d'accompagnement socio-éducatif au sein d'un service social des ministères économiques et financiers relevaient des critères d'attribution de cette prime. Le tribunal a jugé que le service social auquel elle était affectée ne constituait pas un établissement ou service mentionné à l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, condition nécessaire pour bénéficier de la prime. Par conséquent, la décision implicite de rejet a été validée et les conclusions indemnitaires et aux fins d'injonction ont été rejetées.

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00553

Avocat : KUHN-MASSOT;VAKNIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01718

Avocat : SARL THOUVENIN - COUDRAY - GREVY

Conseil d'État — N° 503176

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503174

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00633

Avocat : CHNINIF

Conseil d'État — N° 503944

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496921

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 501748

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506768

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant la suspension de son permis de conduire pour six mois, prononcée par le préfet des Alpes de Haute-Provence suite à un contrôle positif aux stupéfiants. Le juge unique a écarté le moyen d'incompétence, la signature ayant été régulièrement déléguée, et a jugé la décision suffisamment motivée. Il a également considéré que la procédure contradictoire n'avait pas à être respectée en raison de l'urgence prévue à l'article L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration. La suspension a été confirmée sur le fondement de l'article L. 224-2 du code de la route, la matérialité des faits étant établie.

Avocat : BOURCHENIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405625

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de ressortissants algériens demandant l’annulation du refus implicite du préfet des Pyrénées-Orientales de leur délivrer un titre de séjour et des documents de circulation pour leurs enfants mineurs. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la décision implicite étant réputée prise par l’autorité saisie. Il a également rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, les requérants n’ayant pas sollicité la communication des motifs dans le délai légal. Enfin, le tribunal a jugé que les requérants ne pouvaient utilement se prévaloir des dispositions de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’accord franco-algérien, sans autre précision dans l’extrait fourni.

Avocat : CHNINIF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500766

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant la suspension de son permis de conduire pour quatre mois, prononcée par le Préfet de la Moselle suite à un excès de vitesse de 41 km/h au-dessus de la limite autorisée. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision était suffisamment motivée. Il a également considéré que la procédure contradictoire n'avait pas à être respectée en raison de l'urgence prévue à l'article L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration. En application de l'article L. 224-2 du code de la route, le tribunal a estimé que la suspension était légalement fondée sur le dépassement d'au moins 40 km/h de la vitesse maximale autorisée, et que le préfet n'avait commis aucune erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : BOURCHENIN

Conseil d'État — N° 504913

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 503821

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503883

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY