Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305591

Cette décision du Tribunal Administratif de Rennes (2ème chambre) rejette la requête de M. A, un matelot, qui contestait la dénonciation de son contrat d'engagement par le ministre des armées. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'absence de communication du dossier individuel, jugeant que la dénonciation d'un contrat n'est pas assimilable à une mesure disciplinaire au sens de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905. Il valide également la compétence du signataire de la décision, sur le fondement du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005, et estime la motivation suffisante. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.

Avocat : SELARL ODIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301380

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la sanction disciplinaire de cinq tours de consigne infligée le 10 janvier 2023 à M. A, matelot de la base aéronautique navale de Lann-Bihoué. La juridiction a retenu un vice de procédure substantiel, estimant que l'autorité militaire n'avait pas rapporté la preuve du respect des droits de la défense prévus à l'article R. 4137-15 du code de la défense, notamment la possibilité pour le militaire de s'expliquer sur les faits reprochés. Le tribunal a enjoint d'effacer les mentions de cette sanction du dossier de l'intéressé et a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL ODIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01888

Avocat : SCP SERRE - ODIN - EMMANUELLI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301720

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la sanction disciplinaire de cinq tours de consigne infligée le 31 janvier 2023 à M. A, matelot de la base aéronautique navale de Lann-Bihoué. La décision a été jugée irrégulière car la procédure prévue à l’article R. 4137-15 du code de la défense n’a pas été respectée : M. A n’a pas été mis en mesure de s’expliquer devant l’autorité militaire compétente ni de bénéficier d’un délai de réflexion. Le tribunal a enjoint à l’administration d’effacer toute mention de cette sanction du dossier du requérant et a condamné l’État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL ODIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510850

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire refusant un visa de court séjour à l'enfant C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas l'impossibilité de trouver une solution de prise en charge pour son fils mineur durant son séjour en France. Il a également relevé que le motif de visite familiale, même pour un enfant handicapé, ne caractérisait pas une urgence particulière justifiant de saisir le juge avant l'issue du recours préalable obligatoire. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL SERRE ODIN EMMANUELLI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401111

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B A et Mme C D contestant le refus de visa long séjour pour études opposé à Mme E F A. La décision implicite de la commission de recours, qui s'est substituée au refus consulaire, a été jugée légale. Le tribunal a estimé que la commission avait pu à bon droit se fonder sur le défaut de sérieux et de cohérence du projet d'études, motif substitué en défense par le ministre. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la directive UE 2016/801.

Avocat : SELARL SERRE ODIN EMMANUELLI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01791

Avocat : SELARL ODIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514006

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour prise par le préfet de police à l'encontre de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré son emploi en CDI. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET SERRE ODIN EMMANUELLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513931

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a estimé que la demande d'asile était manifestement infondée au sens des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du caractère peu crédible et dénué de pertinence des déclarations du requérant. Les moyens soulevés, notamment la violation de la confidentialité, l'erreur de droit et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme infondés.

Avocat : ODIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513241

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val d'Oise du 13 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen individuel, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu du comportement de l'intéressé (multiples signalements pour troubles à l'ordre public et détention de stupéfiants) et de l'absence de garanties de représentation. La solution s'appuie sur les articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ODIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308511

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait le refus de titre de séjour et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal a relevé que M. A faisait l'objet d'une interdiction définitive du territoire français, non levée à la date de la décision, ce qui plaçait le préfet en situation de compétence liée pour refuser le titre. En conséquence, l'ensemble des moyens soulevés, y compris ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme inopérants. La décision fixant le pays de renvoi a également été rejetée, faute de moyens spécifiques.

Avocat : SELARL SERRE ODIN EMMANUELI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302878

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de la société roumaine Triion Construct SRL, qui contestait des rappels de TVA, d'impôt sur les sociétés et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises. La société invoquait notamment l'irrégularité de la procédure de contrôle, l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet, et contestait la qualification d'établissement stable en France au regard de la convention fiscale franco-roumaine du 27 septembre 1974. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la procédure était régulière et que l'administration avait correctement qualifié l'établissement stable de la société en France. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge des impositions et des pénalités.

Avocat : BODIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113505

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A C, un naturopathe, qui contestait l'arrêté du 29 septembre 2021 du préfet de la Vendée lui interdisant d'organiser des stages de jeûne hydrique dans le département. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour prendre cette mesure au titre de son pouvoir de police générale, fondé sur l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales, dès lors que le champ d'application de l'interdiction excédait le territoire d'une seule commune. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le tribunal ayant écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation.

Avocat : BODIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302839

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant syrien, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d'avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. B et que les conditions de l'article L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas remplies, le requérant ne justifiant pas d'un mariage de trois ans avec une ressortissante française. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SERRE ODIN EMMANUELLI

Conseil d'État — N° 496163

Avocat : BODIN GENTY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00621

Avocat : SELAS DE BODINAT ECHEZAR AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401430

Avocat : SCP BRODIN & HELLOCO