LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

861 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

861

Décisions totales

383 581

Ordonnances

265 022

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : OGEREffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501427

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:501427.20250417• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495974

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495974.20250417• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496649

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

« Précédent9101112131415Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496649.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 496220

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496220.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497137

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497137.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 495417

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495417.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 474227

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:474227.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 491208

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491208.20250415• 10ème chambre jugeant seule
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400561

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de l'association Anticor contre les décisions implicites de refus de renouvellement de son agrément, prises par la ministre de l'Europe et des affaires étrangères puis par le Premier ministre. Le tribunal a constaté que l'agrément avait finalement été délivré à l'association par un arrêté du 5 septembre 2024, rendant sans objet les conclusions principales en annulation. Sur le fond, il a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure, d'un défaut de contradictoire, d'une erreur de droit et d'un détournement de pouvoir, en application du décret du 12 mars 2014. Enfin, le tribunal a rejeté les demandes accessoires de suppression de passages diffamatoires et d'indemnisation, ainsi que les frais de justice.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

11 avril 2025• 6e Section - 2e Chambre
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02015

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

11 avril 2025• 4ème chambre
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01728

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

1 avril 2025• 8ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2218277

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

31 mars 2025• 2e Section - 1re Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224620

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

31 mars 2025• 2e Section - 1re Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502422

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502422.20250329• Juge des référés
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502658

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502658.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496740

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496740.20250327• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495217

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495217.20250327• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 488274

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

26 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:488274.20250326• 10ème et 9ème chambres réunies
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2219891

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

25 mars 2025• 3e Section - 1re Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506289

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par la SCI NER d’une demande de suspension de la décision de préemption du 25 février 2025 prise par la maire de Paris sur un local commercial. Le juge a constaté que la condition d’urgence était présumée remplie pour l’acquéreur évincé, et que la ville de Paris ne justifiait pas de circonstances particulières permettant d’écarter cette urgence. Il a également estimé que le moyen tiré de l’absence de projet réel et précis, en méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le juge a ordonné la suspension de l’exécution de la décision de préemption.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

25 mars 2025