LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

341 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

341

Décisions totales

383 581

Ordonnances

256 318

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : OGEREffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497778

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

23 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497778.20251023• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499367

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

21 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499367.20251021• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501219

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
2 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501219.20251002• 5ème chambre jugeant seule
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2312101

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Arca Immobilier, qui demandait la condamnation de la Ville de Paris à lui verser 1,89 million d'euros pour perte de chance liée à un permis de construire. La société soutenait que l'injonction de la Ville d'intégrer 30 % de logements intermédiaires était illégale, mais le tribunal a opposé la prescription quadriennale prévue par la loi du 31 décembre 1968. Le fait générateur de la créance était le permis de construire délivré le 29 mai 2018, et la réclamation indemnitaire du 17 mai 2023 était tardive, aucun acte interruptif n'ayant été établi dans le délai de quatre ans. La solution retenue est l'irrecevabilité de la requête pour cause de prescription.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

30 septembre 2025• 4e Section - 3e Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 476305

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

19 septembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:476305.20250919• 4ème et 1ère chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497414

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

19 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497414.20250819• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500188

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

29 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500188.20250729• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494589

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

29 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494589.20250729• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492773

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

25 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492773.20250725• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495938

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

23 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495938.20250723• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496856

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

23 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496856.20250723• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493810

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

22 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:493810.20250722• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496215

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

16 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:496215.20250716• 4ème et 1ère chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490572

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

8 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:490572.20250708• 1ère chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499412

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

4 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499412.20250704• 5ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503427

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

3 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503427.20250703• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505232

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

3 juillet 2025ECLI:FR:CEORD:2025:505232.20250703• Juge des référés
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 491627

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491627.20250619• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492240

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

16 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492240.20250616• 1ère chambre jugeant seule
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2115246

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019 sur ses locaux commerciaux parisiens. Le juge a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que le litige soulevait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées définitivement par un précédent jugement du même tribunal. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, le tribunal ayant considéré que le moyen tiré du caractère disproportionné du taux de la taxe par rapport au coût du service n'était pas fondé. Cette décision s'appuie notamment sur les dispositions du code général des impôts (article 1520) et du code général des collectivités territoriales (article L. 2333-97).

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

3 juin 2025