LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

142 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

142

Décisions totales

383 581

Ordonnances

265 022

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : OHLEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500355

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. La juridiction a estimé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé et ne révélait aucun défaut d'examen de sa situation. Elle a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France.

Avocat : OHLGUSSER

29 octobre 2025• 11ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329515

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du Haut Conseil du commissariat aux comptes (H3C) de l’inscrire sur la liste des commissaires aux comptes. Le tribunal a jugé que la décision du H3C, fondée sur une condamnation pénale pour délit de fuite et infractions routières, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article L. 822-1-1 du code de commerce. Il a estimé que ces faits, bien que non d’une gravité extrême, étaient contraires à l’honneur ou à la probité et suffisaient à justifier le refus d’inscription, sans erreur d’appréciation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de commerce et écarte la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET OHL VEXLIARD (SCP)

17 octobre 2025• 6e Section - 2e Chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501420

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

13 octobre 2025• 6ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523206

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant somalien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 9 août 2025 portant à trente-six mois la durée de son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et qu'elle avait été précédée d'un examen individuel de la situation de l'intéressé, en application des articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur de droit, considérant que la qualité de demandeur d'asile de M. A... ne faisait pas obstacle à l'édiction d'une interdiction de retour.

Avocat : OHLGUSSER

3 octobre 2025• 8e Section - MESD
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404538

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 29 avril 2024 par laquelle le préfet de la Moselle avait refusé le regroupement familial de M. A..., ressortissant albanais bénéficiaire de la protection subsidiaire, au profit de son épouse. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la rupture de la cellule familiale qu'elle entraînait. La solution retenue est l'annulation pour violation de l'article 8 de la CESDH, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

Avocat : GRODWOHL

2 octobre 2025• 2ème Chambre
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02845

Avocat : KOHLER

2 octobre 2025• 3ème chambre - formation à 3
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499937

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

1 octobre 2025• 5ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502054

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

30 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502054.20250930• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 488350

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

26 septembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:488350.20250926• 3ème et 8ème chambres réunies
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502724

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. C... contre un arrêté préfectoral du 22 août 2025 retirant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi que contre une décision d'assignation à résidence du 28 août 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, constatant que l'obligation de quitter le territoire avait été exécutée volontairement, rendant sans objet les conclusions dirigées contre la mesure d'éloignement. Les moyens soulevés par le requérant, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation, ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : KOHLER

23 septembre 2025• Reconduites à la frontière
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499007

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

19 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499007.20250819• 7ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504047

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

22 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504047.20250722• 1ère chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500251

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

24 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500251.20250624• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490826

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

16 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:490826.20250616• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 471548

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

13 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:471548.20250613• 6ème et 5ème chambres réunies
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00736

Avocat : KOHLER

5 juin 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415755

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour pris à son encontre par le préfet du Val-de-Marne. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation, notamment au regard de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a également jugé que l'erreur matérielle alléguée par la requérante était sans incidence sur la légalité de la décision. Par conséquent, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : SOHLOBJI

5 juin 2025• 9ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 476252

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

20 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:476252.20250520• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494440

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

15 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494440.20250515• 2ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499524

Avocat : SCP OHL, VEXLIARD

13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499524.20250513• 6ème chambre