Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02235

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316212

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les recours de M. D A, ressortissant portugais, contestant les refus de visa pour ses deux enfants, C et E A. Le tribunal a rejeté les requêtes, estimant que la décision implicite de la commission de recours était suffisamment motivée par référence aux motifs de la décision consulaire initiale. Il a considéré que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés, faute de preuve d'une vie familiale stable ou d'un intérêt supérieur de l'enfant compromis. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303514

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant ivoirien, qui contestait les arrêtés du préfet de police de Paris du 10 avril 2023 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour pour douze mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur de droit, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407867

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la violation du droit à être entendu prévu par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, en application des articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des dispositions relatives à la motivation et à la compétence.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433251

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 13 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure, notamment la remise des brochures d'information en arabe, était régulière au regard du règlement UE n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : OKILA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433245

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 11 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la décision de transfert était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle du requérant. Il a également écarté les moyens tirés de vices de procédure, notamment ceux relatifs à l'information du demandeur d'asile et à la saisine des autorités espagnoles, ainsi que ceux fondés sur la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les règlements européens n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OKILA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411510

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. G, ressortissant égyptien, contestant l'arrêté du 30 décembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a ordonné son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que les informations prévues par les règlements européens (UE n° 604/2013 et n° 603/2013) lui avaient été remises dans une langue comprise (l'arabe) et que l'entretien individuel avait été mené conformément à l'article 5 du règlement Dublin III. Il a également jugé que la situation des demandeurs d'asile en Espagne ne caractérisait pas de défaillance systémique et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : OKILA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309539

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour. La juridiction a relevé que l'existence même d'une décision implicite de rejet n'était pas établie, faute de preuve du dépôt d'une demande de titre de séjour le 21 février 2023. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable. Cette solution s'appuie sur les règles de procédure administrative, sans application des dispositions de fond du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TIGOKI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500060

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette le recours de M. B C, ressortissant égyptien, contre son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le juge estime que le préfet a bien respecté les obligations d'information et d'entretien individuel prévues par les règlements européens (UE) n°604/2013 et n°603/2013. La décision de transfert est jugée suffisamment motivée et fondée sur l'accord explicite de l'Espagne. Enfin, le requérant n'apporte pas la preuve de défaillances systémiques en Espagne justifiant d'annuler la mesure.

Avocat : OKILA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415909

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B A, ressortissante guinéenne, d’une demande d’annulation de la décision du 6 novembre 2024 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de Créteil a refusé de lui rétablir le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante soutenait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d’examen de sa vulnérabilité et une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a examiné le litige sur le fondement des dispositions du CESEDA, de la directive 2013/33/UE et de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais le jugement porte sur le refus de rétablissement des conditions matérielles d’accueil après une cessation antérieure pour abandon du lieu d’hébergement.

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415816

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le tribunal a jugé que la brochure d'information prévue par le règlement (UE) n° 604/2013 lui avait été remise, écartant ainsi le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 de ce règlement. Il a également estimé que le moyen fondé sur l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013 était inopérant, cette disposition ne constituant pas une garantie pour le demandeur d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : OKILASSALI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412171

Avocat : OKITADJONGA-ANYIKOY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412741

Avocat : OKITADJONGA-ANYIKOY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314969

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407781

Avocat : OKILA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420469

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420470

Avocat : TIGOKI IYA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407374

Avocat : OKILASSALI