Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601926

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant algérien visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous ou une décision sur sa demande de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration au-delà du délai de quatre mois (articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA) a fait naître une décision implicite de rejet, rendant la demande en référé inutile. La condition d'utilité de la mesure sollicitée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est donc pas remplie.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508427

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction visant à contraindre le préfet du Val-de-Marne à communiquer un rendez-vous pour le renouvellement d’une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la requête, présentée sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, n’est pas justifiée par une situation d’urgence caractérisée. La décision s’appuie principalement sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui encadrent les procédures de demande et de délivrance des titres de séjour.

Avocat : REYNOLDS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03040

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501393

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant concernant l'annulation et l'injonction demandées, après le retrait de la décision attaquée. Il a condamné la région Bourgogne Franche-Comté à verser au requérant une somme de 1 000 euros au titre des frais irrépétibles. Cette condamnation est fondée sur les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514577

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que tous les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation des articles 3 et 8 de la CEDH, erreur manifeste d'appréciation) étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment étayés par des éléments précis. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative permettant un rejet par ordonnance dans ces cas.

Avocat : REYNOLDS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03246

Avocat : REYNOLDS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04975

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600359

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 15 décembre 2025 prononçant la saisie définitive des armes de M. C... et l’interdiction d’en détenir. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas satisfaite, car si la mesure empêche le requérant de pratiquer la chasse, elle répond à des exigences de prévention des troubles à l’ordre public liées au risque de détention d’armes. La requête est rejetée sans examen des moyens de légalité, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600382

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé-suspension, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension d'une décision implicite de rejet de son renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Par conséquent, la demande de suspension ainsi que les conclusions accessoires (injonction et indemnité) ont été rejetées sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : REYNOLDS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02468

Avocat : GOLDBERG

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02879

Avocat : ASKOLDS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03345

Avocat : SELARL GOLDWIN PARTNERS

Conseil d'État — N° 506293

Avocat : GOLDNADEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601869

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a constaté que le requérant résidait dans le Pas-de-Calais à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au Tribunal administratif de Lille, juridiction territorialement compétente.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313944

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation des décisions implicites de refus de titre de séjour. Ce désistement est prononcé en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411961

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant son recours contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ne l'a pas fait dans le délai imparti, et est donc réputé s'être désisté. La procédure est ainsi close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602308

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral de retrait de titre de séjour. Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande a donc été jugée mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : REYNOLDS