Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302255

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d'une demande d'indemnisation par une famille congolaise, à la suite de l'annulation, devenue définitive, d'une décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa leur ayant illégalement refusé des visas d'entrée et de long séjour en France. Le tribunal a reconnu que cette illégalité constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. Il a ainsi condamné l'État à réparer les préjudices matériel et moral subis par les requérants, en application des principes généraux de la responsabilité administrative pour faute.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514806

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D..., ressortissant bulgare, contestant un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 11 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 16 août 2025. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et l'insuffisance de motivation de l'arrêté. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : ESSONO NGUEMA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402972

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné le recours de Mme A... H..., réfugiée somalienne, et de M. J... B... K... I... contre le refus de délivrance de visas de long séjour pour elle-même et ses quatre enfants, au titre de la réunification familiale. La commission de recours avait rejeté leur demande, d'abord implicitement, puis explicitement le 23 janvier 2024. Le tribunal a considéré que la décision explicite s'était substituée à la décision implicite et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403278

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 13 décembre 2023 par laquelle le ministre de l’intérieur a refusé de délivrer un visa de long séjour à Mme D... B... au titre de la réunification familiale. Le tribunal estime que le ministre a commis une erreur d’appréciation en considérant la demande comme partielle, alors que l’enfant Frankie Ousseynou réside en France auprès du réunifiant, M. B..., réfugié. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 561-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête de M. B... est rejetée pour défaut d’intérêt à agir, sa fille étant majeure.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517306

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 27 juin 2025 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant pouvant poursuivre sa formation dans son pays d'origine et étant hébergé. En l'absence d'urgence caractérisée, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : POLLONO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206919

Le Tribunal administratif de Nantes a condamné l'État à indemniser les requérants pour le préjudice moral résultant de l'illégalité du refus de visa de long séjour opposé à M. K... B... dans le cadre du regroupement familial. La responsabilité de l'État a été engagée en raison de l'annulation, par un précédent jugement, de la décision de refus de la commission de recours, entachée d'une erreur d'appréciation. Le tribunal a évalué le préjudice moral à 1 500 euros pour M. G... B... et Mme D... B..., et à 500 euros pour chacun des cinq enfants mineurs, tout en rejetant les demandes de préjudice financier faute de lien direct suffisamment établi. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l'administration et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501140

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant gambien, qui contestait le refus implicite de la préfète de l’Ain de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de son activité professionnelle en France depuis 2020. Le tribunal a estimé que les bulletins de salaire produits, bien que récents, ne suffisaient pas à démontrer des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant une telle admission. En conséquence, la décision de refus a été jugée légale et l'ensemble des demandes de M. B... a été rejeté.

Avocat : ABENA OWONO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403827

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes (9ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par une famille afghane contre le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France, confirmant le refus consulaire à Téhéran de délivrer des visas au titre de l’asile. Le tribunal a examiné la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de l’intérieur, qui invoquait la tardiveté du recours administratif préalable. Se fondant sur le principe de sécurité juridique et les articles R. 421-5 du code de justice administrative et D. 312-3 et D. 312-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a jugé que le délai de recours contentieux ne peut excéder un délai raisonnable, généralement un an, à compter de la connaissance de la décision. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a statué sur la recevabilité de la requête en appliquant ces principes.

Avocat : POLLONO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404211

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de Mme D... contestant les refus de visa de long séjour pour ses enfants mineurs au titre de la réunification familiale. La commission de recours avait rejeté les demandes en estimant que la réunification partielle n'était pas justifiée et que l'identité des enfants n'était pas établie. Le tribunal a annulé ces décisions, considérant que la commission avait commis une erreur d'appréciation en ne tenant pas compte de l'intérêt supérieur de l'enfant et en exigeant une preuve disproportionnée de l'identité. Il a enjoint au ministre de délivrer les visas dans un délai de deux mois, sans astreinte, en application des articles L. 434-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : POLLONO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510504

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A... B..., ressortissant colombien. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant bénéficiant d'une présomption d'urgence en raison de sa demande de renouvellement et de la précarité de sa situation. Un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516035

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne un recours contre le refus implicite de la commission de recours contre les refus de visa d'entrée en France (CRRV) de délivrer des visas de long séjour au titre de la réunification familiale à la mère et aux deux frères mineurs d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge des référés a examiné la condition d'urgence, liée à la prolongation de la séparation familiale et à la situation de précarité du réunifiant, ainsi que l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la recevabilité de la demande de suspension.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516037

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour pour réunification familiale à Mme E..., ressortissante somalienne. Les requérants invoquaient une erreur d’appréciation sur l’identité et le lien familial ainsi qu’une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les textes régissant l’entrée et le séjour des étrangers.

Avocat : PRONOST

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01021

Avocat : BONOMO FAY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516751

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Sarthe refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant sénégalais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la décision contestée préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment à la poursuite de ses études. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL BENGONO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516889

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour pour réunification familiale à Mme B... et ses trois enfants mineurs. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la séparation familiale étant antérieure à la décision attaquée et la situation sécuritaire au Mali invoquée ne présentant pas un caractère suffisamment imminent. Aucun des moyens soulevés, tirés de l'erreur d'appréciation et de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516844

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa d’entrée en France, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour pour réunification familiale aux enfants mineurs de Mme H... A.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de l’identité et de la filiation des enfants par des actes d’état civil probants, et en raison de l’absence de preuve d’une dégradation imminente de leur situation. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ont été écartés comme n’étant pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206961

Le tribunal administratif de Nantes a été saisi d'une demande d'indemnisation par Mme C... et M. F..., agissant pour eux-mêmes et leurs enfants, suite à l'illégalité des refus de visas de long séjour opposés à M. F... et Mme G... C... en 2018, refus annulés par un arrêt définitif de la cour administrative d'appel de Nantes. Le tribunal a reconnu la responsabilité de l'État pour cette faute, mais a limité la période d'indemnisation aux conséquences du refus de 2018, excluant celui de 2016. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement de l'illégalité fautive, en application des principes généraux de la responsabilité administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PRONOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207164

Le Tribunal Administratif de Nantes a condamné l'État à indemniser Mme D... et Mme A... pour le préjudice résultant du refus illégal de visas de long séjour, annulé après délivrance des visas le 5 juillet 2021. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'illégalité fautive, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a alloué 14 euros pour les frais de transferts d'argent et 1 200 euros à chacune des requérantes pour le préjudice moral lié à la séparation familiale prolongée de novembre 2019 à juillet 2021, soit une indemnité totale de 2 414 euros.

Avocat : PRONOST