Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527504

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de M. B..., ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 22 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la requête, après avoir admis provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et le code de justice administrative.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516799

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. A..., ressortissant mauritanien, contestant l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police le 17 mars 2025. Le tribunal écarte le moyen d’insuffisance de motivation, l’arrêté étant suffisamment détaillé au regard du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il écarte également la violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute de preuves suffisantes de risques de traitements inhumains en Mauritanie. La demande d’aide juridictionnelle provisoire est rejetée comme manifestement infondée.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519808

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de police du 19 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit à être entendu, jugeant la décision régulière. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le Sénégal n'est pas un pays sûr.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508526

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de M. B, ressortissant congolais, contre deux arrêtés du préfet de police (15 novembre 2024 et 3 février 2025) lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait une insuffisance de motivation des arrêtés et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les arrêtés étaient suffisamment motivés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507812

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant sri-lankais, qui contestait un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée, conformément à l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant n'établissant pas être exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Sri Lanka.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413138

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, un ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée, compte tenu de son absence d'attaches familiales intenses en France. Il a également estimé que M. A n'établissait pas la réalité des persécutions qu'il alléguait au Sénégal, écartant ainsi la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407867

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423497

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412168

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404288

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411480

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401299

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404649

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404709

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329861

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329859

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329860

Avocat : OPOKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403437

Avocat : OPOKI