Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2221434

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A B, infirmière à l’AP-HP, d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de protection fonctionnelle et une décision non formalisée d’attribution d’allocation d’invalidité temporaire. Le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions relatives à l’allocation d’invalidité temporaire, faute de décision existante, la mention sur les bulletins de salaire résultant d’une situation administrative automatique. Sur le fond, il a rejeté la demande d’annulation du refus de protection fonctionnelle, estimant que les moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de fait et de droit) n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : CABINET SMITH D'ORIA - IPP (SCP)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01011

Avocat : VICTORIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502499

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale pour évaluer la qualité de la prise en charge de Mme B au CHU de Montpellier le 18 septembre 2024, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La demande de provision de 50 000 euros présentée par Mme B à l’encontre de l’ONIAM a été rejetée comme irrecevable, car introduite dans le cadre d’une requête en référé-expertise et non par une requête distincte. L’intervention de la CPAM de la Haute-Garonne a été admise. Les dépens et frais d’expertise n’ont pas été réservés, le juge des référés n’étant pas compétent pour statuer sur ce point.

Avocat : AUDIER-SORIA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500057

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 5 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pendant deux ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur le refus de séjour et non sur un précédent arrêté, et que le requérant ne pouvait se prévaloir des stipulations de l'accord franco-tunisien pour obtenir un titre de séjour en qualité de salarié. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice. Les textes appliqués incluent l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LOUARD FLORIAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207313

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi de deux requêtes en tierce opposition et d’une demande de sursis à exécution par la société française des produits tartriques Mante, visant à contester des jugements du 16 décembre 2024. Ces jugements avaient reconnu une carence fautive du préfet des Bouches-du-Rhône dans la gestion de l’ancien site industriel Legré Mante et lui avaient enjoint de prendre des mesures de dépollution et d’instituer des servitudes d’utilité publique. La société requérante soutenait ne pas être l’exploitante du site et ne pas pouvoir être tenue pour responsable de sa dépollution. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, jugeant la tierce opposition irrecevable faute pour la société de justifier d’un intérêt propre et d’une qualité à agir, et a également rejeté la demande de sursis à exécution.

Avocat : VICTORIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403578

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant vietnamien, contestant l'arrêté du préfet de la Meuse du 2 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation comme inopérant, l'arrêté étant suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté le moyen d'erreur de fait, constatant que le récépissé de titre de séjour de M. A avait expiré, le plaçant en situation irrégulière. Enfin, le tribunal a fait droit à la demande de substitution de base légale du préfet, fondant la décision sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable à l'espèce.

Avocat : SORIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304439

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B C d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de la commune de Perpignan de prendre en charge les frais funéraires de son père. Le tribunal a jugé que le litige, portant sur le paiement d’une redevance pour des prestations de pompes funèbres, relève de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif, en raison de la nature industrielle et commerciale du service public concerné. En conséquence, la requête a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative, sans qu’il soit statué sur le fond. Les dispositions de l’article L. 2223-27 du code général des collectivités territoriales ont été examinées mais n’ont pas permis de retenir la compétence administrative.

Avocat : SORIANO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305451

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme C, ressortissante brésilienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à l'admission exceptionnelle au séjour, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que l'autorité préfectorale ne pouvait se fonder uniquement sur l'existence d'une fraude pour refuser la demande sans examiner les circonstances postérieures à celle-ci. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les conventions internationales précitées.

Avocat : TRORIAL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401062

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné l'opposition de M. B A à une contrainte émise par Pôle emploi (devenu France Travail) pour un indu d'allocation de solidarité spécifique de 2 410,46 euros, ainsi que sa demande d'annulation de la décision de radiation et de suppression définitive de ses allocations. Le tribunal a rejeté la requête concernant la radiation et la suppression des allocations, au motif que M. A n'avait pas engagé la médiation préalable obligatoire prévue par les articles R. 5412-8 et R. 5426-11 du code du travail, rendant ses conclusions irrecevables. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, incluant l'opposition à contrainte et les demandes indemnitaires et d'injonction.

Avocat : SELARL VALORIA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101922

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A contestant les articles 2 et 3 d’un permis de construire délivré par le maire d’Arles. Le tribunal a donné acte du désistement partiel de M. A concernant l’article 3, retiré par un arrêté municipal. Sur l’article 2, qui interdisait la création de gîte ou de meublé de tourisme, le tribunal a jugé que cette prescription, bien que présentée comme une information, constituait une décision faisant grief. Il a annulé cette prescription car elle n’était pas en lien avec l’objet du permis (modification de façades et changement d’affectation d’un grenier) et excédait les pouvoirs de l’administration, en application des principes généraux du droit de l’urbanisme.

Avocat : VICTORIA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403877

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a étendu les opérations d'expertise ordonnées le 18 janvier 2023 au syndicat des copropriétaires du 132 boulevard de la République à Abbeville. Cette extension a été demandée par l'expert, M. B, car les conteneurs d'ordures ménagères de cette copropriété sont susceptibles de contribuer aux nuisances olfactives et à la présence de rats affectant la propriété voisine de Mme D. Le juge a fait droit à cette demande sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, considérant cette mesure utile à la réalisation de la mission d'expertise sans préjuger des responsabilités.

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501413

Avocat : TRORIAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400789

Avocat : Aude EVIN & Florian BORG,Avocats associés

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306015

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN CHRISTOPHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411432

Avocat : SELARL VALORIA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409675

Avocat : SORIA ONDINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306657

Avocat : WENDY SORIANO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201223

Avocat : UHRY D'ORIA GRENIER