Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205563

Le Tribunal Administratif de Nice, dans sa 2ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B contre un permis de construire modificatif délivré le 25 mai 2022 par le maire de La Turbie à la société AS Monaco Football Club. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles US 2 et US 3 du PLU, des articles R. 111-27 et R. 111-2 du code de l'urbanisme, ainsi que des règles de la loi littoral. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la juridiction a statué après avoir examiné les moyens soulevés et les conclusions des parties.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00794

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02300

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204756

Le Tribunal Administratif de Nice, dans un jugement du 13 mai 2025, a rejeté la requête de la commune de Mandelieu-la-Napoule. Celle-ci demandait l'annulation d'une délibération du conseil municipal de Théoule-sur-Mer fixant les redevances du port de la Rague pour 2022. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le recours gracieux de la commune requérante, daté du 7 juin 2022, n'a été déposé que le 10 juin 2022, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant l'affichage de la délibération le 7 avril 2022.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202579

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D et autres, qui demandaient l'annulation de la décision implicite du maire de Vence refusant de faire cesser l'occupation du vallon E. Le tribunal a requalifié l'objet du litige : il ne s'agit pas d'un vallon mais du chemin E, classé comme chemin rural par une délibération de 2008. En application des articles L. 161-1 et L. 161-5 du code rural et de la pêche maritime, ainsi que des articles L. 2121-1, L. 2122-1 et L. 2212-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le chemin rural relève du domaine privé communal. Par conséquent, le maire n'était pas tenu d'exercer ses pouvoirs de police administrative pour faire cesser une occupation sur le domaine public, et la requête a été rejetée.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300759

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B et de la société EQC V4 demandant l'annulation de l'arrêté du 6 septembre 2022 par lequel le maire de Roquefort-les-Pins a refusé le transfert d'un permis de construire pour caducité. Le tribunal a jugé qu'il appartenait au pétitionnaire d'établir la date de commencement des travaux pour démontrer la non-péremption du permis, et non à l'administration. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur sur la date de validité du permis, en application des articles R. 424-17 du code de l'urbanisme et de l'ordonnance n°2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205656

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A qui contestait l'arrêté du maire de Roquefort-les-Pins du 13 juin 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'une clôture en plaques métalliques. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait les articles UB 10 et UB 11 du plan local d'urbanisme (PLU), qui prohibent les clôtures opaques au-dessus d'un mur bahut, les plaques métalliques pleines étant considérées comme un dispositif opaque interdit. La circonstance que l'architecte des bâtiments de France ait émis un avis favorable ou que des clôtures similaires aient été autorisées par le passé est sans incidence sur la légalité de l'arrêté.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501690

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé précontractuel de la société CLM Environnement. Celle-ci contestait la décision de la commune de Roquefort-les-Pins d'écarter son offre comme anormalement basse pour un marché d'entretien des arbres et de la végétation. Le juge a estimé que la commune avait respecté ses obligations de mise en concurrence et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en jugeant l'offre anormalement basse. La solution s'appuie sur les articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 2152-5 du code de la commande publique.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301697

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 21 février 2023 par laquelle le maire de Roquefort-les-Pins avait informé M. B de l’existence d’une opposition tacite à sa déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que la demande de pièces complémentaires formulée par la commune portait sur des documents non exigibles, ce qui n’a pu interrompre le délai d’instruction, et qu’une décision de non-opposition tacite était donc née le 2 janvier 2023. La décision contestée constituant un retrait d’une décision créatrice de droits, elle devait être précédée d’une procédure contradictoire préalable, conformément à l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration. Cette absence de procédure a conduit à l’annulation de la décision.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501419

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la société Serip d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision du maire de Sainte Maxime du 25 mars 2025 rapportant un permis de construire et refusant une nouvelle demande. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 10 avril 2025. Par ordonnance du 11 avril 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PLENOT - SUARES - BLANCO - ORLANDINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03291

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203353

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Artis, qui demandait l'annulation de la décision implicite du maire de Peymeinade refusant d'élargir le chemin du Candéou pour permettre la desserte d'un lotissement de 7 lots. Le tribunal a jugé que cette décision implicite de refus de réaliser des travaux de voirie n'était pas au nombre des décisions devant être motivées en application du code des relations entre le public et l'administration. Par conséquent, le moyen tiré du défaut de motivation a été écarté. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la société requérante.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203415

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours de la SCI Méditerranée contre le refus de permis de construire un immeuble de 60 logements à Nice. La commune opposait une fin de non-recevoir pour tardiveté, mais le tribunal a jugé le recours recevable. Sur le fond, le tribunal a rappelé que l'autorité doit vérifier le respect des prescriptions du plan de prévention des risques naturels (PPRN), sans se limiter à la seule production d'une attestation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a appliqué les articles R. 431-16 et R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306060

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B C contestant l'arrêté préfectoral du 17 juillet 2023 déclarant d'utilité publique et cessible un projet de réhabilitation et de création de logements sociaux au Cannet. Le tribunal a jugé que le rapport d'enquête publique ne faisait pas état de désordres affectant spécifiquement les appartements du requérant, contrairement à ce qu'il soutenait. Il a également estimé que le projet répondait à une finalité d'intérêt général, notamment en raison du faible taux de logements sociaux dans la commune, et que la commune ne pouvait réaliser l'opération sans recourir à l'expropriation des lots de M. C. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404426

Demande de provision pour accident de trottinette. Tribunal administratif de Nice, juge des référés. Rejet de la requête : l'obligation de la commune du Cannet n'est pas sérieusement contestable, l'excavation étant visible et l'usage d'une trottinette exigeant des précautions particulières. Application de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. M. B est condamné à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401872

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203653

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205550

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI