Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03281

Avocat : SCP MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502700

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi en référé par l'association Alternative fouesnantaise pour suspendre l'arrêté du maire de Fouesnant du 8 avril 2025 refusant la mise à disposition du terrain de Kerchann pour un événement citoyen le 24 mai 2025. La commune a soulevé une exception d'incompétence, arguant que le terrain relèverait de son domaine privé et que le litige ressortirait au juge judiciaire. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que le terrain, bien qu'ayant fait l'objet d'aménagements, n'était pas affecté à l'usage direct du public ni à un service public, et que le refus constituait un acte de gestion du domaine privé échappant à la compétence administrative. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323541

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 9 octobre 2023 par lequel le préfet de police avait interdit les distributions alimentaires dans un secteur des 10e et 19e arrondissements de Paris pour une durée d'un mois. Le tribunal a jugé que cette mesure, fondée sur les pouvoirs de police administrative (articles L. 2212-2 et L. 2512-13 du code général des collectivités territoriales), n'était ni nécessaire, ni adaptée, ni proportionnée aux troubles allégués, et qu'elle portait une atteinte excessive aux libertés fondamentales (dont la liberté d'aller et venir et la sauvegarde de la dignité humaine). La solution retenue est donc l'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502745

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A, ressortissant malien, d’une demande de suspension de la décision du préfet du Tarn refusant de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu’au 21 octobre 2025 et autorisant le travail. Le juge des référés a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions à fin de suspension, entraînant un non-lieu à statuer. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : MASAROTTO ANOUCHKA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501197

Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Bordeaux. Le juge a constaté que, bien que le requérant fût initialement retenu au centre de rétention d’Hendaye, sa rétention avait pris fin et qu’il résidait à Périgueux. En application des articles R. 922-2 et R. 312-8 du code de justice administrative, la compétence territoriale relevait du tribunal dans le ressort duquel se situe son lieu de résidence, soit Bordeaux.

Avocat : ROMAZZOTTI

Conseil d'État — N° 490317

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 499245

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304962

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de l'EARL C, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 23 octobre 2023 par lequel le préfet de la région Normandie avait refusé son autorisation d'exploiter des parcelles à Varneville-Bretteville. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et l'irrégularité de la procédure. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard du code rural et de la pêche maritime et du code des relations entre le public et l'administration, et que la décision ne constituait pas un retrait d'une décision créatrice de droits. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'aucun texte spécifique ne soit appliqué pour infirmer la décision préfectorale.

Avocat : OTTAVIANI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00249

Avocat : OTTOU

Conseil d'État — N° 490965

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 475916

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01980

Avocat : SCPA BROTTIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03545

Avocat : OTTOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310158

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé à M. A une carte de séjour temporaire mention "vie privée et familiale" le 29 août 2024. Le tribunal constate donc qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l’État à verser 1 200 euros à l’avocate de M. A au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridictionnelle.

Avocat : BELOTTI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501211

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion du 19 mars 2025 pris par le préfet du Var à l'encontre de M. B, ressortissant marocain. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, méconnaissance de la Convention internationale des droits de l'enfant) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le défaut de moyens sérieux suffisant à motiver le rejet. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MUGUET CHARLOTTE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502195

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 24 mars 2025 par lequel le préfet du Tarn avait assigné à résidence M. A, un ressortissant afghan faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas démontré l'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal admet également M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et met à la charge de l'État le versement de 1 200 euros à son avocat.

Avocat : MASAROTTO ANOUCHKA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201719

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme B, propriétaire d’un logement, qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de prêter le concours de la force publique pour exécuter un jugement d’expulsion et l’indemnisation de ses préjudices. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal les a déclarées irrecevables car Mme B n’avait pas présenté de demande indemnitaire préalable à l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté l’intégralité de la requête de Mme B, y compris les conclusions à fin d’annulation et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOUATI - LA MOTTE ROUGE AVOCATS