Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503830

Le Tribunal Administratif d'Orléans, saisi par la SAS BS d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du 5 juin 2025 lui infligeant des amendes administratives pour un montant total de 7 300 euros sur le fondement des articles L. 8115-1 et L. 8115-3 du code du travail, s'est déclaré incompétent. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige, relatif à une décision individuelle concernant un établissement situé à Creney-près-Troyes (Aube), relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne. Par une ordonnance du 21 août 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET PLOTTON-VANGHEESDAELE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504212

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A B, ressortissant malien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, la préfète ayant examiné les critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (durée de séjour, liens familiaux, menace pour l'ordre public). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : EWANE MOTTO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300146

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société Rossi frères d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un titre exécutoire émis par le département des Bouches-du-Rhône pour un montant de 27 230,47 euros. La société requérante s’est désistée de son action par un mémoire du 25 juin 2025, désistement auquel le département a donné son accord. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du président de la 3ème chambre. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : OTTO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505168

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Le petit train dommois. La société contestait plusieurs conventions d'occupation du domaine public et d'exploitation de navettes touristiques sur la commune de Domme, invoquant une concurrence déloyale et une discrimination. Le juge a estimé que les conclusions de la requête, qui visaient notamment à l'annulation de clauses contractuelles et à obtenir des autorisations de stationnement, étaient manifestement irrecevables. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SCOTTO D'APOLLONIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518716

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 25 juin 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que l'assignation à résidence était justifiée par l'existence d'une obligation de quitter le territoire français non exécutée et par le risque de soustraction à l'éloignement, sans erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de la mesure administrative prise en application des articles L. 730-1, L. 731-1 et L. 732-3 du CESEDA.

Avocat : EWANE MOTTO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504722

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Castres d’une demande d’expulsion d’urgence, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant des occupants sans titre installés sur le domaine public communal. La commune invoquait des risques pour la sécurité et la salubrité, ainsi que la nécessité de libérer les lieux pour des travaux et événements sportifs. Avant que le juge ne statue, la commune s’est désistée de sa requête, les lieux ayant été libérés. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant fin à l’instance.

Avocat : MAIGNIAL GROS DELHEURE MARTINET-GAMBAROTTO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01830

Avocat : MEROTTO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01969

Avocat : MEROTTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404967

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C, ressortissante gabonaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement pu refuser le renouvellement au motif que l'intéressée ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études, en raison de changements de cursus répétés et de l'absence de validation d'année universitaire depuis son arrivée en France. La solution s'appuie sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sur la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992. Par voie de conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français a également été jugée légale.

Avocat : EWANE MOTTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507101

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui demandait au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui attribuer un logement suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable de 2021. Le juge a constaté que M. A avait déjà présenté une requête identique, rejetée par une ordonnance définitive du 23 octobre 2024 pour cause de tardiveté. En application des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l'habitation, le recours spécial prévu pour l’exécution des décisions des commissions de médiation ne peut être exercé qu’une seule fois dans les délais impartis. La nouvelle demande, tendant aux mêmes fins, a donc été jugée irrecevable sans instruction contradictoire, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : EWANE MOTTO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317902

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté les requêtes de M. A F C, agissant pour ses deux frères mineurs, contestant les refus de visa de long séjour au titre de la réunification familiale. Le tribunal a estimé que la demande de visa avait été déposée tardivement, plus de trois mois après l’obtention du statut de réfugié par le réunifiant, ce qui faisait obstacle à l’application des articles L. 561-2 et L. 561-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.

Avocat : OTTOU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502745

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A, ressortissant malien, d’une demande de suspension de la décision du préfet du Tarn refusant de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu’au 21 octobre 2025 et autorisant le travail. Le juge des référés a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions à fin de suspension, entraînant un non-lieu à statuer. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : MASAROTTO ANOUCHKA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00249

Avocat : OTTOU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03545

Avocat : OTTOU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502195

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 24 mars 2025 par lequel le préfet du Tarn avait assigné à résidence M. A, un ressortissant afghan faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas démontré l'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal admet également M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et met à la charge de l'État le versement de 1 200 euros à son avocat.

Avocat : MASAROTTO ANOUCHKA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400010

Le Tribunal Administratif de Montreuil (8ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 31 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de violation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se fondant notamment sur l'avis du collège des médecins de l'OFII estimant que M. A pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : OTTOU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204594

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’une demande d’annulation d’une délibération du conseil municipal de Verdun du 2 février 2022 autorisant la vente d’une parcelle à M. E. Le requérant invoquait notamment un défaut d’affichage, un prix de vente sous-évalué et un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, sans examiner le fond des moyens. Les conclusions reconventionnelles des défendeurs pour procédure abusive ont également été rejetées comme irrecevables dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir.

Avocat : DEDIEU-SABOUNJI-PEROTTO