Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502258

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de deux ressortissants arméniens visant l'annulation d'arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le signataire des décisions contestées était compétent, ayant reçu une délégation régulière, et a estimé que les moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501717

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C... B... visant à annuler le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) qui l'accompagnait. Le juge a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du CESEDA, et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH. La demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503472

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C... B... visant à annuler les décisions refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du CESEDA, et que l'obligation de quitter le territoire (OQTF) ainsi que l'interdiction de retour qui l'accompagnait étaient légales. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et écarte les moyens tirés d'une violation du droit au respect de la vie privée et familiale.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605515

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de séjour, suivie d'un désistement. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant l'injonction, mettant ainsi fin à cette partie de la procédure. Il condamne néanmoins l'État à verser à la requérante une somme de 800 euros au titre des frais non compris dans les dépens. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 (référé mesures utiles) et L. 761-1 (frais de l'instance) du code de justice administrative.

Avocat : BEHANZIN-OUDY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00287

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502235

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et lui imposant une obligation de quitter le territoire. La juridiction a estimé que la préfète, après un examen sérieux de la situation médicale de la fille de la requérante, n'était pas tenue par l'avis du collège médical de l'OFII et que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la CEDH. La décision s'appuie sur les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501476

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'absence d'examen individuel, n'étaient pas fondés, et a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant cette admission exceptionnelle au séjour. La juridiction a également rejeté la demande d'injonction et la condamnation de l'Etat à payer une somme d'argent.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02522

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02786

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503723

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant géorgien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour médical et les mesures d'éloignement subséquentes. Le tribunal a jugé que le préfet de Meurthe-et-Moselle avait régulièrement délégué sa signature et que le refus, fondé sur l'avis du collège médical de l'OFII, ne méconnaissait pas les exigences de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600293

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour et une assignation à résidence. La juridiction a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle avait légalement apprécié la situation au regard de l'ordre public, malgré les attaches familiales du requérant, et que les mesures contestées n'étaient pas disproportionnées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503742

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour signer l'arrêté en raison d'une délégation régulière et a estimé que l'examen de la situation personnelle du requérant, notamment au regard de sa vie familiale avec une bénéficiaire de protection subsidiaire, avait été correctement effectué. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600213

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... A... visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence). Le tribunal a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle avait légalement fondé son refus de séjour sur l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, considérant que la présence du requérant, impliqué dans des faits graves de violences, constituait une menace pour l'ordre public justifiant les mesures contestées.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500908

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. Ce désistement est constaté car, suite à la délivrance d'un titre de séjour par le préfet, le requérant n'a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502285

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, qui contestait l’arrêté du préfet des Ardennes du 3 juin 2025 abrogeant son attestation de demande d’asile, l’obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, le tribunal estimant que les décisions contestées étaient légales au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et des stipulations conventionnelles invoquées.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503518

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme F... et de M. E..., visant à contester les arrêtés du préfet de Meurthe-et-Moselle du 9 septembre 2025 leur refusant un titre de séjour, assortis d’une obligation de quitter le territoire français et d’une interdiction de retour. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, en raison de l’état de santé de leur enfant et des risques encourus en Géorgie. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales au regard des dispositions applicables du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503425

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 27 août 2025 lui refusant un titre de séjour et prononçant son éloignement. Le requérant invoquait notamment une atteinte excessive à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était légalement fondée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa situation personnelle. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LEBON-MAMOUDY