Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520305

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai et d’interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (notification irrégulière), soit non assortis de précisions suffisantes (violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme). La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans audience.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510214

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 12 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504527

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 17 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation de la décision d'éloignement et de l'interdiction de retour d'un an. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour valider la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522486

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour, a constaté que le requérant résidait à Beauvais (Oise) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé ne pas être territorialement compétent. Par ordonnance du 3 décembre 2025, il a transmis le dossier au Tribunal administratif d’Amiens, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527392

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant bangladais, contestant l’arrêté du préfet de police du 4 août 2025 l’obligeant à quitter le territoire français suite au rejet de sa demande d’asile. La juridiction a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation, le tribunal considérant que la décision était régulière au regard du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PAEZ

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01742

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513389

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Paris, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de police concernant les personnes résidant dans cette ville.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521088

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et refus de délai de départ volontaire, constate que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513090

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus de visa de long séjour pour regroupement familial opposé à son fils majeur, M. D.... Le juge a relevé que M. A... ne justifiait pas d’un intérêt à agir en son nom propre et ne pouvait valablement représenter son fils, faute de mandat conforme aux articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, la requête n’a pas été corrigée dans le délai imparti. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 4° du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412751

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation, violation du droit d’être entendu), soit inopérants (conditions de notification), soit non assortis de précisions suffisantes (violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, erreur manifeste d’appréciation). La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507532

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante bangladaise, contestant l'arrêté du préfet de police du 14 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un vice de procédure pour méconnaissance du droit d'être entendu, et une insuffisance de motivation. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que la procédure avait respecté le droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404071

Le Tribunal Administratif de Nantes (9ème chambre) a rejeté la requête de Mme et M. A... demandant l'annulation du refus de visa de long séjour pour réunification familiale opposé à Mme A..., ressortissante afghane. Le tribunal a constaté que la décision implicite initiale de la commission de recours avait été remplacée par une décision explicite du 4 septembre 2024, contre laquelle les conclusions devaient être regardées comme dirigées. Il a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée n'était pas fondé, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519251

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté du préfet de police l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, le tribunal a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416094

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B... C... A... contestant la décision du 10 janvier 2024 par laquelle la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le tribunal estime que la décision attaquée est suffisamment motivée et que les moyens soulevés, tirés de la méconnaissance des articles L. 441-2-2 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, sont inopérants car ces textes ne s'appliquent pas aux commissions de médiation. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526598

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait à Rosny-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515121

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, demandant l’annulation de l’arrêté du préfet de police du 8 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance du droit d’être entendu, le défaut de motivation, et la violation des articles L. 141-3 et L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la vie privée et familiale) ni l’article 3 de cette même convention (risques en cas de retour), et qu’elle n’était entachée d’aucune erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du CESEDA et de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : PAEZ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04268

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411753

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 29 mai 2024 par laquelle la commission de médiation des Hauts-de-Seine avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés d’un défaut de motivation et d’une erreur de droit, étaient manifestement infondés au regard des articles L. 441-2-2 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Par conséquent, l’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens manifestement infondés.

Avocat : PAEZ