LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

150 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

150

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 545

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : PASSEEffacer tout
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303880

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., adjoint technique territorial, contestant son classement dans le groupe de fonctions C1 et le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a jugé que la décision fixant le régime indemnitaire d’un agent n’est pas une décision devant être motivée, écartant le moyen tiré du défaut de motivation. Il a également estimé que le requérant n’apportait pas d’éléments suffisants pour démontrer que son classement méconnaissait les critères du décret n°2014-513 du 20 mai 2014 et de la délibération départementale, ni qu’il était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation. La demande a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PASSET

21 novembre 2025• 3ème chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304477

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence Régionale de Santé (ARS) d’Occitanie de mettre en œuvre la procédure de mandatement d’office prévue à l’article L. 911-9 du code de justice administrative, afin d’obtenir le paiement d’une somme due en exécution d’un jugement. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le centre hospitalier a procédé au paiement. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’ARS Occitanie à verser 800 euros à M. B... au titre des frais d’instance.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PASSET

19 novembre 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304233

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de la SAS WAM contestant l'arrêté du maire de Pézenas du 8 juin 2023 ordonnant la fermeture des épiceries de nuit de 22h à 6h durant l'été. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, car l'arrêté avait reçu exécution avant son abrogation. Sur le fond, le juge a annulé l'arrêté au motif que la mesure de fermeture générale et absolue portait une atteinte disproportionnée à la liberté du commerce et de l'industrie, en application des articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et de l'article L. 3332-13 du code de la santé publique. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros à la SAS WAM au titre des frais de justice.

Avocat : PASSET

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408648

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Ventabren du 15 mars 2024 accordant un permis de construire à la SCCV Mas des Platanes pour 9 villas et 30 logements. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action par un acte du 16 janvier 2025. Par ordonnance du 27 octobre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et constaté l’extinction de l’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à un constat procédural.

Avocat : PASSET

27 octobre 2025
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507576

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait d'enjoindre à la commune des Matelles de communiquer des documents à la caisse des dépôts et consignations pour l'instruction de sa demande d'allocation temporaire d'invalidité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le courrier de la caisse des dépôts et consignations mentionnait que l'examen du dossier reprendrait dès réception des documents, sans établir un préjudice suffisamment grave et immédiat. En conséquence, la demande a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PASSET

23 octobre 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408390

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Ventabren à la SCCV Mas des Platanes. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PASSET

23 octobre 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305190

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant son exclusion définitive de l'Institut de Formation en Soins Infirmiers (IFSI) de Carcassonne. Le tribunal a jugé que la composition de la section compétente pour le traitement pédagogique des situations individuelles des étudiants était régulière, un seul représentant de la promotion 2022/2025 étant suffisant. Il a également estimé que les griefs retenus contre l'étudiant, notamment des actes incompatibles avec la sécurité des personnes prises en charge, étaient établis et justifiaient la mesure d'exclusion. La décision s'appuie sur l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux conditions de fonctionnement des instituts de formation paramédicaux.

Avocat : PASSET

14 octobre 2025• 5ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403149

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, confirmant le refus de délivrance d'un visa de long séjour en qualité de salarié à une ressortissante sénégalaise. Le tribunal a jugé que la décision expresse du 10 avril 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure, rendant inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de cette dernière. Sur le fond, il a estimé que le motif retenu par la commission, fondé sur un faisceau d'indices (lien familial avec l'employeur, absence d'expérience et de formation) laissant craindre un détournement de l'objet du visa, n'était pas entaché d'erreur d'appréciation. La requête a été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : PASSET

22 septembre 2025• 10ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303276

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de la présidente du conseil départemental du Gard de reconnaître son syndrome anxiodépressif comme maladie imputable au service. La juridiction a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l'autorité administrative ne s'était pas estimée liée par l'avis du conseil médical. Le tribunal a également jugé que l'administration avait fait une juste application des dispositions de l'article 57 de la loi du 26 janvier 1984, applicable à la date de la décision, et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en l'absence de lien direct entre la pathologie et le service.

Avocat : PASSET

18 septembre 2025• 2ème chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303972

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de sa demande de versement d’un traitement impayé de décembre 2018 et la condamnation du centre hospitalier de Montperrin à lui verser 787,25 euros. Par un mémoire du 5 juin 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 septembre 2025.

Avocat : PASSET

12 septembre 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412116

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme tardive la requête de M. B C dirigée contre un permis de construire délivré le 28 novembre 2019 par la commune de Ventabren. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 22 novembre 2024, était postérieur au délai de deux mois suivant l'affichage sur le terrain prévu par les articles R. 600-2 et R. 424-15 du code de l'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été déclarée manifestement irrecevable.

Avocat : PASSET

5 septembre 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2007392

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Maisnil fixant l’alignement du domaine public au droit de leur propriété. À la suite d’une médiation, les requérants se sont désistés de leur instance, désistement accepté par la commune. Par une ordonnance du 25 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

25 août 2025
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109263

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par l’EARL F... et les consorts F... contre un arrêté du 28 octobre 2021 du préfet de la région Hauts-de-France leur refusant l’autorisation d’exploiter 7,79 hectares supplémentaires à Merck-Saint-Liévin. Les requérants contestaient la compétence de la signataire de l’arrêté et une erreur d’appréciation dans la priorité accordée au preneur en place. Le tribunal a rejeté le moyen d’incompétence, jugeant que la délégation de signature était régulièrement publiée et applicable. Sur le fond, il a écarté l’erreur d’appréciation en se fondant sur les priorités établies par le schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) et les articles L. 312-1 et L. 331-2 du code rural et de la pêche maritime. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

31 juillet 2025• 7ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105482

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête du GAEC de Coeurlu et d'autres demandeurs, qui contestaient un arrêté préfectoral du 20 mai 2021 refusant l'autorisation d'exploiter des parcelles agricoles. Les requérants invoquaient l'incompétence du signataire, une erreur d'appréciation du rang de priorité de l'exploitation concurrente (EARL Deneuville) et une erreur dans la détermination de l'exploitant prioritaire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Les autres moyens, fondés sur les dispositions du code rural et de la pêche maritime et le schéma directeur régional des exploitations agricoles, ont été jugés non fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision de refus.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

18 juillet 2025• 7ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203810

Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 21 mars 2022 par laquelle le maire de Carvin a exercé son droit de préemption sur une parcelle. La motivation de la décision, qui se bornait à évoquer la desserte d’un immeuble, ne faisait pas apparaître la nature d’un projet d’aménagement au sens des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme. Cette insuffisance de motivation constitue un vice justifiant l’annulation de l’arrêté de préemption. La commune de Carvin est condamnée à verser 900 euros à la SCI requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

7 juillet 2025• 1ère Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203809

Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 21 mars 2022 par laquelle le maire de Carvin a préempté un ensemble immobilier. La requérante, la SCI du Grand Chemin, soutenait notamment que la commune ne justifiait pas d’un projet réel et suffisamment précis à la date de la préemption. Le tribunal retient que la motivation de la décision et les éléments produits en défense ne démontrent pas l’existence d’un projet d’aménagement répondant aux objectifs de l’article L. 300-1 du code de l’urbanisme. En conséquence, la décision de préemption est annulée pour méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

7 juillet 2025• 1ère Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109257

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SCEA du Mont de la Rigole et de M. et Mme H... qui demandaient l’annulation de l’arrêté préfectoral du 8 octobre 2021 leur refusant l’autorisation d’exploiter 14 hectares supplémentaires sur la commune de Boiry-Becquerelle. Le tribunal a d’abord écarté le moyen tiré de l’incompétence de la signataire, en jugeant que la délégation de signature était régulière et publiée. Il a ensuite examiné les moyens relatifs à l’erreur de fait et à l’erreur d’appréciation concernant le rang de priorité de l’EARL E... au regard de l’article L. 312-1 du code rural et de la pêche maritime et du schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

27 juin 2025• 7ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107388

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B épouse A contestant l'arrêté du 10 juin 2021 par lequel le maire de Ventabren avait opposé un sursis à statuer à sa demande de division foncière. La commune a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant qu'un permis d'aménager avait été délivré en 2023, mais le tribunal l'a écartée, le nouveau projet n'étant pas équivalent à celui initialement refusé. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté, jugeant que la décision de sursis à statuer constituait un retrait d'une décision tacite de non-opposition, lequel n'avait pas été précédé de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. Cette annulation a été prononcée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : PASSET

20 juin 2025• 10eme Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109032

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, agent communal, qui demandait l'annulation du refus de la maire d'Houdain de lui accorder la protection fonctionnelle suite à un entretien professionnel qu'il estimait constitutif de harcèlement moral. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision, la jugeant suffisamment circonstanciée. Sur le fond, il a considéré que les conditions légales de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983 n'étaient pas remplies, car les faits invoqués par l'agent ne présentaient pas le caractère d'atteintes volontaires ou de harcèlement justifiant l'octroi de la protection. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

20 juin 2025• 8ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2107125

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme B épouse A, agent communal, qui sollicitait l'annulation du refus de la maire d'Houdain de lui accorder la protection fonctionnelle après avoir allégué des injures et menaces lors d'une réunion. Le tribunal a rappelé que la protection fonctionnelle n'est pas due pour les différends entre un agent et son supérieur hiérarchique, sauf si les actes sont insusceptibles de se rattacher à l'exercice normal du pouvoir hiérarchique. Il a également jugé que le principe d'impartialité interdit à l'autorité mise en cause de statuer sur la demande. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a appliqué l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et le principe général d'impartialité.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

17 juin 2025• 8ème chambre