Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500564

Le Tribunal administratif de Rouen a pris acte du désistement d'office de la requête de M. A, qui contestait une décision d'exclusion de cinq ans de l'université de Rouen Normandie prise par la section disciplinaire. Ce désistement est fondé sur l'application des articles R. 612-5-2 et R. 222-1 du code de justice administrative, car M. A n'a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension en référé. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond de la légalité de la sanction disciplinaire.

Avocat : RETOUT PAULINE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502296

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAUL-AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500392

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302924

Avocat : PAULUS-BASURCO

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500219

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203752

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAUL-AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500716

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion d'un an infligée à M. A par La Poste. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison de l'absence de pièces justificatives suffisantes démontrant une situation financière critique ou un péril imminent pour le projet d'acquisition immobilière. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'autorité de chose jugée ou la disproportion de la sanction, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les conclusions de M. A ont donc été rejetées, et celui-ci a été condamné à verser 1 200 euros à La Poste au titre des frais de justice.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402407

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise présentée par M. B. Cette demande visait à identifier les causes des désordres (fissures, dysfonctionnements) affectant son habitation, qu'il impute à des travaux d'assainissement réalisés en mai 2023 par la communauté urbaine Limoges Métropole. Le juge a estimé la mesure utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité de la puissance publique et a désigné un expert avec une mission complète. La demande de la communauté urbaine tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200839

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500629

Avocat : RICARD PAULINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500952

Avocat : GIRSCH PAULINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114284

Avocat : SAINT PAUL

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500046

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107696

Avocat : SELARL PAUL BUISSON

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201102

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2102048

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAUL-AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500076

Avocat : RETOUT PAULINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201493

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE