Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500803

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a accordé une provision à M. A, agent communal victime d’un accident de service le 22 novembre 2021, pour réparer ses préjudices personnels. La solution retient que l’obligation de la commune de Bastia n’est pas sérieusement contestable, sur le fondement de l’article R.541-1 du code de justice administrative. L’indemnisation provisionnelle est fixée à 21 000 euros pour le déficit fonctionnel permanent (15%), 9 640 euros pour le déficit fonctionnel temporaire, 9 900 euros pour l’assistance par tierce personne, 4 000 euros pour les souffrances endurées, et 1 000 euros pour le préjudice esthétique. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le code civil.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301066

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de l'État et de la commune de Borgo à lui verser 20 839,22 euros en réparation des préjudices subis suite à l'illégalité d'un permis de construire et à l'insuffisance des prescriptions du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI). La requérante soutenait que la commune avait délivré le permis en connaissance du risque d'inondation et que l'État avait failli en ne modifiant pas le PPRI. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la responsabilité de la commune et de l'État n'était pas engagée, notamment car le classement du terrain en zone inondable n'aurait pas empêché la construction et que l'architecte n'avait pas pris en compte les contraintes liées au cours d'eau. La décision s'appuie sur les articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et L. 214-1 du code de l'environnement.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301052

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État et de la commune de Borgo à l’indemniser pour les préjudices subis en raison de l’illégalité d’un permis de construire et de l’insuffisance des prescriptions du plan de prévention des risques d’inondation (PPRI). Le tribunal a retenu la responsabilité de la commune pour avoir délivré le permis de construire sans tenir compte du risque d’inondation, et celle de l’État pour les carences du PPRI. La solution retenue a été de condamner solidairement l’État et la commune à verser à Mme A une indemnité, après déduction de la provision déjà perçue, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et des principes de responsabilité pour faute tirés du code de l’urbanisme et du code de l’environnement.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301072

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme et M. E d’une demande de condamnation de l’État et de la commune de Borgo à réparer les préjudices subis suite à des inondations, imputés à la délivrance d’un permis de construire sur un terrain exposé au risque et à l’insuffisance du plan de prévention des risques d’inondation (PPRI). La juridiction a rejeté l’intégralité des conclusions indemnitaires des requérants. Le tribunal a jugé que la responsabilité de la commune n’était pas engagée, faute de faute caractérisée dans la délivrance du permis, et que celle de l’État n’était pas établie, le PPRI n’étant pas entaché d’une illégalité fautive. Cette solution s’appuie sur les principes de la responsabilité pour faute en droit administratif, sans application directe de textes spécifiques mentionnés dans la décision.

Avocat : PERES

Conseil d'État — N° 496295

Avocat : SELARL D'AVOCAT PIERRE ANTOINE PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200879

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. D, qui demandait réparation des préjudices subis suite à une chute survenue le 19 février 2021 sur la station de ski de Capanelle, imputant une faute de police du maire de Ghisoni. Le tribunal a rejeté la demande de complément d’expertise et a jugé que la responsabilité de la commune était engagée sur le fondement de l’article L. 2122-2 du code général des collectivités territoriales, tout en retenant un partage de responsabilité à hauteur de 50 % en raison de la faute de la victime. Il a condamné in solidum la commune et son assureur, la SMACL, à verser à M. D une somme totale de 28 078,25 euros après déduction de la provision déjà versée, et a également condamné la commune à rembourser à la CPAM de la Haute-Corse la somme de 45 036,69 euros au titre des prestations versées, ainsi que 1 191 euros au titre de l’indemnité forfaitaire de gestion.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400126

Le Tribunal administratif de Bastia a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Calvi à la SARL Macavi. Par un mémoire enregistré le 30 juin 2025, M. A a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 juillet 2025. Les conclusions présentées par la SARL Macavi et la commune de Calvi au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PERES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03049

Avocat : PERES GWENDOLINE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500724

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B. Cette mesure vise à évaluer les préjudices qu'il estime avoir subis du fait d'une maladie professionnelle, dans la perspective d'une future action en indemnisation. Le tribunal a considéré que la demande n'était pas dépourvue d'utilité, contrairement à ce que soutenait le ministre de la justice, et a désigné un expert pour déterminer l'origine des affections, les taux d'incapacité et les préjudices annexes.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300893

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SCI Albiana, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Biguglia refusant un permis de construire pour l'extension d'un hangar. Le refus était fondé sur l'avis conforme défavorable du préfet, estimant que le projet, situé en zone d'aléa fort d'inondation, portait atteinte à la sécurité publique au sens de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. Le tribunal a jugé que le maire était lié par cet avis et que les moyens soulevés par la société, notamment l'absence de valeur normative du "porter à connaissance", n'étaient pas fondés.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301999

Le Tribunal administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 1 600 euros à Mme A, reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis le 21 avril 2021. En raison de la carence fautive de l'État, qui n'a pas proposé de logement dans le délai de six mois et n'a pas exécuté l'injonction du 26 janvier 2022, sa responsabilité a été engagée sur le fondement des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l'habitation. Cette somme indemnise les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis jusqu'au relogement le 5 septembre 2023.

Avocat : MIMOUNI-PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201339

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B, attachée territoriale, qui contestait le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome d'épuisement professionnel. La requérante soutenait que le délai de deux ans pour déclarer sa maladie professionnelle devait courir à compter du certificat médical de son psychiatre (3 novembre 2021) et non du début de son congé de longue durée (12 juin 2018). Le tribunal a appliqué les articles 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et 37-3 du décret du 30 juillet 1987, ainsi que le décret du 10 avril 2019, pour juger que la déclaration, effectuée le 22 novembre 2021, était tardive. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503713

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la procédure d'information et d'évaluation de la vulnérabilité, menée en français, était régulière et que le requérant n'avait pas été privé de la possibilité de faire valoir ses observations. Il a également jugé que le moyen tiré de l'absence d'identification de l'agent de l'OFII était inopérant, car la décision attaquée n'était pas fondée sur une évaluation de vulnérabilité mais sur le dépôt d'une demande de réexamen d'asile. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-9, L. 551-10 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503705

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant béninois, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur le dépôt tardif de la demande d'asile (plus de quatre-vingt-dix jours après l'entrée en France), était suffisamment motivée et que la procédure d'information du demandeur avait été respectée. Il a également estimé que M. A n'apportait pas la preuve d'un motif légitime justifiant ce retard, en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503388

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A C, ressortissant turc, qui contestait les arrêtés du 8 mai 2025 du préfet du Morbihan l'assignant à résidence et lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne était inopérant, cette disposition ne s'appliquant pas aux États membres dans le cadre de mesures nationales d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 612-7, L. 612-10 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503481

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que l'entretien de vulnérabilité, bien que mené en français, avait été compris par le requérant, la langue française étant officielle en Guinée. Il a également estimé que l'agent ayant réalisé l'entretien était présumé avoir reçu la formation requise par l'article L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : PERES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201392

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Calvi du 28 septembre 2022, accordant un permis de construire deux maisons avec piscines et stationnements à la SCI E. Les requérants contestaient notamment la légalité du permis par exception d’illégalité du plan local d’urbanisme (PLU), soutenant que le classement du secteur en zone UCc méconnaissait les articles L. 121-8 et L. 121-13 du code de l’urbanisme relatifs à l’extension de l’urbanisation et aux espaces proches du rivage. Le tribunal a rejeté la requête, après avoir examiné la recevabilité de l’intérêt à agir des requérants et écarté l’ensemble des moyens soulevés, sans faire application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : PERES