Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 510344

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 510233

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Conseil d'État — N° 508467

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 508457

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 508113

Avocat : OCCHIPINTI

Conseil d'État — N° 504715

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 504254

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 503465

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 503462

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 503328

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 503263

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 502259

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521379

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 8 novembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait assigné à résidence M. B..., ressortissant algérien, dans ce département pour une durée de quarante-cinq jours. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant assigné l'intéressé à résidence dans un département où il ne résidait pas, sans fixer de lieu de résidence conforme. Le tribunal enjoint à l'administration de restituer la carte d'identité de M. B... et condamne l'Etat à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522772

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités italiennes responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, notamment au regard des règlements (UE) n° 604/2013 et n° 2024/1358, et que la situation en Italie ne présentait pas de défaillances systématiques justifiant l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. Il a également estimé que l'arrêté ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B....

Avocat : PIEROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522773

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B..., ressortissant éthiopien, contre un arrêté préfectoral du 24 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l’examen de sa demande d’asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des garanties prévues par le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), un défaut de preuve de sa demande d’asile en Allemagne et un risque de refoulement vers l’Éthiopie. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la procédure de détermination de l’État responsable était régulière et que le préfet n’avait commis ni erreur manifeste d’appréciation ni violation des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de la décision de transfert.

Avocat : PIEROT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02778

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01043

Avocat : AARPI ARKHE AVOCATS