Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309177

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le refus du ministre de l'intérieur d'accorder la protection fonctionnelle à un commandant de police, suite à un accident lors d'un stage de tir qu'il avait organisé. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que les faits reprochés, susceptibles de qualification pénale, relevaient d'une faute personnelle détachable du service. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la protection fonctionnelle.

Avocat : PILLET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00552

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02688

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02670

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02607

Avocat : PAPINEAU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01891

Avocat : PAPINOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01886

Avocat : PAPINOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01840

Avocat : PAPINOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01806

Avocat : PITEL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02932

Avocat : SELARL PERES PIERRE-ANTOINE;SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500866

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, le requérant ayant finalement obtenu la convocation sollicitée auprès de la préfecture. La juridiction fait cependant droit à la demande de condamnation de l'Etat aux frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif. Elle condamne ainsi l'Etat à verser au requérant la somme de 1 000 euros.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601576

**Sujet principal** : Demande de modification d'une ordonnance de référé rejetant une requête en suspension, dans le cadre d'une procédure relative à une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (formation de référé). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme étant manifestement irrecevable. Le juge estime que l'article L. 521-4 du code de justice administrative, invoqué pour obtenir une révision, ne peut s'appliquer lorsque l'ordonnance précédente a rejeté purement et simplement la demande initiale. **Textes appliqués** : Articles L. 521-4 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT GAUTHIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600847

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur une demande de provision, a rejeté l'intégralité des conclusions de la SAS Eurovia Languedoc Roussillon. La société demandait l'annulation de décisions du département de l'Hérault rejetant son décompte final et le paiement d'une provision de 1 123 317,43 euros. Le juge a estimé que les conclusions en annulation ne relevaient pas de sa compétence en référé et que l'obligation de paiement invoquée était sérieusement contestable, ne permettant pas l'octroi d'une provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. La demande a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PIETRA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516823

Le Tribunal administratif de Nantes constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation du rejet de demandes de visa de long séjour. En effet, l'autorité consulaire ayant délivré les visas sollicités après l'introduction de la requête, les conclusions sont devenues sans objet. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater cette situation et rejette la demande d'allocation pour frais d'avocat.

Avocat : PIC-BLANCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502072

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête concernant le refus implicite de délivrance d'une carte de résident. Suite au désistement du requérant après l'octroi de la carte par l'administration, la juridiction donne acte de ce désistement. Elle condamne l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : PIGOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503968

**Sujet principal** : Demande d'annulation du refus de renouvellement d'un titre de séjour et demande de délivrance d'une carte de résident, avec une demande de condamnation de l'État aux dépens. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement de la requérante concernant les conclusions d'annulation et d'injonction, devenus sans objet après la délivrance d'une carte de résident par l'administration. Il condamne l'État à verser à la requérante une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés et non compris dans les dépens. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PIGOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326295

Sujet principal : Recours contre une décision de remboursement d'un trop-perçu lié à la prise en charge des titres de transport par un établissement hospitalier public. Juridiction : Tribunal Administratif de Paris. Solution retenue : Rejet de la requête de l'agent. Le tribunal juge que le calcul du trop-perçu par l'employeur public était conforme au plafond légal de prise en charge des frais de transport. Textes appliqués : Décret n° 2010-676 du 21 juin 2010 (articles 1 et 3) fixant les règles de prise en charge pour les agents publics, et non l'article R. 3261-10 du code du travail invoqué par la requérante.

Avocat : CABINET ARTEMONT (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327969

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le rejet d'une demande d'allocation chômage par une agent contractuelle hospitalière. La juridiction constate un non-lieu à statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, la décision attaquée ayant été retirée par l'administration après l'introduction du recours. Elle rejette également la demande de condamnation aux frais d'instance, l'intéressée bénéficiant de l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ARTEMONT (AARPI)