Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01839

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508351

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante turque, qui demandait d’enjoindre au préfet du Haut-Rhin de la convoquer pour le renouvellement de son récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de la décision de clôture de sa demande, prise le 9 juin 2025 pour dossier incomplet, sans qu’il soit établi l’existence d’un péril grave justifiant une dérogation. La solution retenue repose sur l’impossibilité pour le juge des référés de prononcer une mesure qui contredit une décision administrative exécutoire, en application des articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01221

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502205

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Bas-Rhin. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que l'avis du collège des médecins de l'OFII était régulier et que les éléments médicaux produits par Mme D ne suffisaient pas à le remettre en cause, notamment sur la possibilité d'un traitement approprié au Congo. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son entrée récente en France et de ses attaches familiales dans son pays d'origine.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403774

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, demandant l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète des Vosges le 29 octobre 2024. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de procédure contradictoire et d'erreur de droit, jugeant que la décision était fondée sur le refus définitif d'asile (articles L. 611-1 et L. 542-1 du CESEDA). Il a également estimé que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était pas disproportionnée, compte tenu de la durée de séjour et de la situation familiale du requérant.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02684

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504834

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait une décision de reconduite à la frontière et une assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et régulièrement motivée, et que la procédure contradictoire n'était pas requise. Il a également jugé que le préfet n'était pas tenu d'examiner une demande d'abrogation de la mesure d'éloignement avant de prononcer l'assignation. La solution a été fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la loi relative à l'aide juridique.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504314

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A, ressortissante éthiopienne reconnue réfugiée, afin d'obtenir une injonction pour le renouvellement de son attestation de prolongation d'instruction de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Haut-Rhin a renouvelé sa carte de résident et lui a délivré un récépissé valable jusqu'au 10 septembre 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant également la demande de frais de justice.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504316

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, fait droit à la demande de Mme A, ressortissante congolaise réfugiée. Le juge a enjoint au préfet du Haut-Rhin de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour, considérant la mesure utile et urgente compte tenu de sa situation administrative précaire et de son droit à travailler. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge estimant que l'administration ne peut refuser de recevoir un étranger pour l'enregistrement de sa demande dans un délai raisonnable.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504315

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant kosovar reconnu réfugié afin d'obtenir une injonction pour le renouvellement de son attestation de prolongation d'instruction de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Haut-Rhin a renouvelé cette attestation, la rendant valable jusqu'au 22 août 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505245

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. A D dirigées contre les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 19 mai 2025 (refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français) et du 3 juillet 2025 (assignation à résidence). Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’erreur de fait et d’appréciation, et de méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant d’établir sa résidence en France et sa vie privée et familiale sur le territoire. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505503

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités portugaises. La requérante invoquait notamment un défaut d'examen de sa situation personnelle et une méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen suffisant de la situation, que l'information prévue à l'article 4 du règlement avait été délivrée et que l'entretien individuel était conforme à l'article 5. En conséquence, la décision de transfert a été jugée légale, et les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409091

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 20 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01214

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409089

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 20 novembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de notification d'une décision de la Cour nationale du droit d'asile, et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503481

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A épouse C contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 25 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la requérante ne démontrait pas que la commission du titre de séjour n'avait pas été régulièrement consultée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, fondé sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01215

Avocat : PIALAT