Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315142

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une demande indemnitaire dirigée contre l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) en raison d’une infection nosocomiale contractée lors d’une hospitalisation et d’un manquement au devoir d’information. La requérante sollicitait la réparation de ses préjudices à hauteur de 154 289,48 euros, tandis que la CPAM de Paris et la société AG2R Prévoyance demandaient le remboursement de leurs prestations. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’AP-HP, en application des principes de la responsabilité hospitalière et du code de la santé publique, et a condamné l’établissement à verser des indemnités à Mme A..., à la CPAM et à AG2R, tout en réduisant certaines demandes jugées excessives. Les intérêts au taux légal ont été accordés à compter de la réception de la demande préalable pour Mme A... et de l’enregistrement des mémoires pour les organismes sociaux, avec capitalisation.

Avocat : SPIELREIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03180

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02007

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02062

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305932

Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 30 mai 2023 par laquelle le ministre de l’intérieur a rejeté le recours de M. B... contre le refus d’admission au grade de sous-officier de gendarmerie de carrière. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure : le requérant n’a pas eu communication des éléments de réponse de son service gestionnaire ni la possibilité d’y répliquer dans le délai de quinze jours prévu à l’article R. 4125-8 du code de la défense, en méconnaissance du principe du contradictoire.

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01844

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02127

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01912

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02146

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC;CABINET VEDESI;SCP CORNILLE - POUYANNE-FOUCHET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00223

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401870

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... demandant l'annulation de la décision du préfet de la Haute-Vienne refusant la levée de son inscription au Fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA). Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, en se fondant sur les dispositions des articles L. 312-3, L. 312-13 et L. 312-16 du code de la sécurité intérieure. Il a estimé que le comportement de M. A..., caractérisé par des faits de violence, même anciens, restait incompatible avec la détention d'armes et constituait une menace pour l'ordre public.

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00866

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00950

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01705

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00223

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300947

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté les requêtes de Mme A, agent du centre hospitalier de Périgueux, contestant sa suspension de fonctions pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19 (décision du 16 septembre 2021) et sa radiation des cadres pour abandon de poste (décision du 27 septembre 2023). Sur la suspension, le tribunal a jugé que la décision était légale au regard de la loi du 5 août 2021, la requérante ne démontrant pas de vice de procédure ou d'incompétence, et que la suspension pouvait excéder quatre mois en l'absence de reprise du travail. Concernant la radiation, il a estimé que l'abandon de poste était caractérisé, faute pour Mme A d'avoir repris son service après mise en demeure, et que les moyens tirés du défaut de réintégration sur un poste équivalent étaient inopérants. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables ou non fondées.

Avocat : SCP PIELBERG - KOLENC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03132

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC