Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403399

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit aux demandes de M. B... et de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) des Yvelines. Il a jugé que le centre hospitalier de Rambouillet avait commis une faute en raison d'un retard de diagnostic et de prise en charge, ayant fait perdre à M. B... une chance de 80 % d'éviter une amputation. Le tribunal a condamné l'hôpital à verser une provision de 85 817,13 euros à M. B... et de 52 585,34 euros à la CPAM, en application des articles L. 376-1 du code de la sécurité sociale et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PAPIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521771

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme D... visant à obtenir la délivrance d'un visa de long séjour sous astreinte. Les requérants invoquaient l'inexécution d'une précédente ordonnance du 8 octobre 2025 qui enjoignait au ministre de l'intérieur de réexaminer la demande de visa. Le tribunal a considéré que le ministre avait exécuté cette ordonnance en procédant à un nouvel examen, lequel a abouti à une nouvelle décision de rejet le 18 décembre 2025. Dès lors, aucun élément nouveau ne justifiait de modifier les mesures ordonnées.

Avocat : DE LESPINAY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00872

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510815

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante congolaise, qui demandait une injonction de délivrance d’un récépissé ou d’une attestation de prolongation d’instruction pour le renouvellement de son titre de séjour « visiteur ». Le juge a estimé que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, car une décision implicite de rejet de sa demande était née le 19 janvier 2024, en application des articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, faire droit à sa demande aurait eu pour effet de faire obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce que le juge des référés ne peut ordonner.

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535247

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... A... qui demandait à être convoquée pour déposer une demande de titre de séjour. La requête a été rejetée pour incompétence territoriale, la requérante résidant à Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine), ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515575

Le Tribunal administratif de Lyon a annulé la décision du 2 décembre 2025 par laquelle la préfète du Rhône ordonnait la remise de M. E..., ressortissant géorgien, aux autorités suisses. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, dit « clause discrétionnaire », en raison de l’état de santé grave du requérant nécessitant une prise en charge médicale en France, non assurée en Suisse ni en Géorgie. Il a également relevé un défaut d’examen particulier de la situation personnelle de l’intéressé. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande d’asile de M. E... en France.

Avocat : PINHEL

Conseil d'État — N° 505873

Avocat : SCP FABIANI PINATEL;SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515573

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les requêtes de M. E... et Mme F... (n°2515573 et 2515574) contestant les arrêtés du 2 décembre 2025 par lesquels la préfète du Rhône ordonnait leur remise aux autorités suisses. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement Dublin III (n°604/2013) sur l'information et l'entretien individuel, ainsi que la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de leur état de santé et d'une interdiction d'entrée en Suisse. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la préfète avait suffisamment motivé ses décisions, respecté les garanties procédurales du règlement Dublin III, et que les circonstances médicales ou l'interdiction d'entrée en Suisse ne constituaient pas des obstacles à la remise. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : PINHEL

Conseil d'État — N° 498066

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 498708

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 508457

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 508113

Avocat : OCCHIPINTI

Conseil d'État — N° 504715

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 501278

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 503328

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 508467

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501470

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C... E..., ressortissant brésilien, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 20 janvier 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public, au sens de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de ses condamnations pénales et de ses nombreuses mises en cause. La décision a également été jugée conforme aux stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PINSON