Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01463

Avocat : SCP DIDIER - PINET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504112

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 29 septembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. A... pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, agent général d'assurances, ne démontrait pas être dans l'impossibilité d'utiliser d'autres modes de transport. Cette appréciation a été faite au regard de l'intérêt public de la sécurité routière, compte tenu de la gravité de l'infraction (excès de vitesse à 135 km/h au lieu de 90 km/h). La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité soulevés.

Avocat : TUPINIER ALEXIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504581

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... A..., ressortissante colombienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202747

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête du Groupement d’intérêt public (GIP) d’Arromanches, qui demandait l’annulation du refus de la direction départementale des finances publiques du Calvados de lui octroyer l’aide « coûts fixes rebond » prévue par le décret n° 2021-1430 du 3 novembre 2021. Le tribunal a relevé d’office que le GIP, en tant que personne morale de droit public, n’entrait pas dans le champ d’application de ce décret, qui réserve l’aide aux entreprises exerçant une activité industrielle, commerciale, artisanale, agricole ou libérale. Par conséquent, la demande du GIP était irrecevable, et la décision de refus de l’administration n’a pas été annulée.

Avocat : CABINET HERPIN LEFEVRE XUEREF

Conseil d'État — N° 501291

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 501531

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 502722

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321225

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus du garde des sceaux de l'autoriser à changer son nom de "A..." en "Roy Joly de Bissey". Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d'un intérêt légitime au sens de l'article 61 du code civil, faute de preuves suffisantes concernant les moqueries, l'usurpation d'identité alléguée, le risque d'extinction du nom souhaité ou un usage continu et constant de ce dernier. La décision administrative n'est donc pas entachée d'erreur d'appréciation.

Avocat : DUPIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518824

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. G... contestant l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert aux autorités suédoises. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation des droits garantis par le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur les critères de ce règlement et les articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PAPINEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501518

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant de délivrer une carte de séjour à Mme B..., ressortissante colombienne. La requérante, épouse d’un ressortissant espagnol exerçant une activité professionnelle en France, remplissait les conditions de l’article L. 233-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour obtenir un titre de séjour en tant que membre de famille d’un citoyen de l’Union européenne. Le tribunal a enjoint au préfet de lui délivrer ce titre dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : PAPINOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03842

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521370

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A..., ressortissante chinoise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le rétablissement de son compte sur la plateforme ANEF pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés estime que la requérante n'établit pas la réalité du dysfonctionnement technique allégué, faute de preuves suffisantes, et qu'elle a déjà pu effectuer sa démarche de renouvellement comme en atteste le récépissé délivré. En conséquence, la condition d'utilité de la mesure n'étant pas remplie, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304627

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de Police de Paris du 28 novembre 2022 lui retirant sa carte professionnelle de taxi pour 24 mois. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement pur et simple du requérant et en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506469

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E... A..., ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté du 27 décembre 2024 de la préfète du Rhône lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Il a également jugé que la commission du titre de séjour avait valablement siégé avec deux membres, le quorum étant atteint. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 423-23, L. 432-1-1, L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : PINHEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519016

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté de transfert vers la Suède pris par le préfet de Maine-et-Loire. Le juge a notamment écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013, estimant que l'administration établissait que l'entretien individuel avait été mené par une personne qualifiée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais d'instance.

Avocat : PAPINEAU

Conseil d'État — N° 490444

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521107

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête en référé de Mme A... B..., ressortissante colombienne, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas établie, la requérante ne justifiant pas d’une situation particulière nécessitant une intervention rapide du juge, et que la mesure sollicitée se heurte à une contestation sérieuse. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions subsidiaires et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PAPINOT