LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

3 234 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

3 234

Décisions totales

383 581

Ordonnances

297 247

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PINEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513456

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé l'autorisant à séjourner et à travailler, suite à sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait présenté sa demande de renouvellement hors du délai de deux mois avant l'expiration de son titre, prescrit par l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette absence de diligence de la part de l'intéressé a conduit au rejet de l'intégralité de ses conclusions.

Avocat : TAVARES DE PINHO

4 août 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503817

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A épouse D, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation personnelle. Il a également jugé que la décision de refus ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 423-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

« Précédent39404142434445Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PINTO

1 août 2025• Reconduites à la frontière
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502047

Cette décision du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant à M. A un titre de séjour "salarié". Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la demande de M. A constitue une première demande de titre de séjour, et non un renouvellement, et qu'un récépissé l'autorisant à travailler lui a été délivré entre-temps. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : TOUPIN

1 août 2025
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216335

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la SAS Société Réunionnaise Laitière contestant la décision du ministre du budget du 11 mai 2022, qui limitait la base éligible à l'aide fiscale prévue à l'article 244 quater W du code général des impôts en excluant les certificats d'économies d'énergie (CEE) perçus. Le tribunal a jugé que les CEE, versés par une société privée dans le cadre de son activité concurrentielle, ne constituent pas des aides publiques au sens de ce texte, car ils ne sont pas financés par des ressources d'État. Par conséquent, la décision attaquée a été annulée en tant qu'elle excluait les CEE de la base éligible, et l'administration a été enjointe de réintégrer la somme de 822 959 euros dans cette base. La solution retenue s'appuie sur l'interprétation de l'article 244 quater W du code général des impôts et sur la jurisprudence du Conseil d'État relative à la notion d'aide publique.

Avocat : CABINET ASPIN AVOCATS (AARPI)

1 août 2025• 1re Section - 3e Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208353

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de l’EARL Bureau Philippe, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 20 septembre 2022 refusant l’autorisation d’exploiter une parcelle de 9,4105 hectares au Quesnoy. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 331-3 et R. 331-6 du code rural et de la pêche maritime. Il a également écarté le moyen tiré de l’illégalité du Schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) du Nord-Pas-de-Calais du 29 juin 2016, sans préciser la solution sur ce point dans l’extrait fourni. La décision s’appuie sur le code rural et de la pêche maritime ainsi que sur le SDREA applicable.

Avocat : SCP D'AVOCATS PINCHON CACHEUX BERTHELOT

31 juillet 2025• 7ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496906

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496906.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497229

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497229.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497231

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497231.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497232

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497232.20250731• 10ème chambre jugeant seule
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411701

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer des points de permis de conduire. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le ministre a fait droit à sa demande. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a en revanche rejeté les conclusions de M. B tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu, en l’espèce, de condamner l’État à lui verser une somme au titre des frais de justice.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

31 juillet 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497222

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497222.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496919

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496919.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496918

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496918.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491779

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491779.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497224

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497224.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497225

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497225.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497227

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497227.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497230

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497230.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496902

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496902.20250731• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496904

Avocat : SCP SPINOSI

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496904.20250731• 10ème chambre jugeant seule