Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413657

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme C épouse A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles L. 423-1, L. 423-5, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 11 de la convention franco-ivoirienne. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : PAPINEAU

Conseil d'État — N° 500803

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 498790

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Conseil d'État — N° 496255

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 493380

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 493243

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 495989

Avocat : OCCHIPINTI

Conseil d'État — N° 499741

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 492560

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 494135

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404570

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer la nature, la cause et les remèdes aux désordres affectant un immeuble situé à Senlis (tassement différentiel, fuites sur réseaux). La mesure a été jugée utile, la commune de Senlis ne s’y étant pas opposée et les éléments produits (rapport géotechnique, fuite massive sur canalisation) ne permettant pas d’établir avec certitude l’origine des sinistres. La société Veolia Eau-CGE a été mise hors de cause, le contrat de délégation de service public pour l’exploitation des réseaux étant confié à la SEAO. L’expertise devra être réalisée aux frais avancés des requérants, sous le contrôle du juge des référés.

Avocat : CABINET PIN-BONNETON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302707

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de M. B A, ressortissant algérien, contestant le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder la réintégration dans la nationalité française. Le tribunal a joint les deux requêtes et a jugé que la décision expresse du 27 mars 2023 s'était substituée à la décision implicite initiale. Rappelant le large pouvoir d'appréciation de l'administration en matière de naturalisation, le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans qu'il soit fait référence à la circulaire du 25 octobre 2016 invoquée par le requérant, mais en application des articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : GOMOT-PINARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502716

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C, ressortissante gabonaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 10 avril 2025 par lequel la préfète de l'Aveyron l'avait assignée à résidence pour quarante-cinq jours. La requérante invoquait notamment un vice de procédure, estimant avoir été convoquée sous un faux prétexte de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a écarté ce moyen, jugeant que les règles de procédure contradictoire prévues par le code des relations entre le public et l'administration n'étaient pas applicables aux décisions d'assignation à résidence, et que Mme C n'apportait aucun élément qui aurait pu modifier le sens de la décision. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 731-1, L. 733-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500679

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 refusant son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée, que l'avis du collège de médecins de l'OFII était régulier et que le requérant ne démontrait pas que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale indisponible en Géorgie. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504292

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 30 juillet 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas réexaminé la demande de titre de séjour de M. A ni délivré l’autorisation provisoire de séjour prescrite. En application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre de la préfète si elle ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de 15 jours. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter ses obligations juridictionnelles.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501894

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Aube du 13 juin 2025 lui refusant le séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté de placement en rétention administrative du 14 juin 2025. La juridiction a relevé d'office l'incompétence de l'ordre administratif pour connaître des conclusions dirigées contre la décision de placement en rétention, et a constaté la tardiveté de la requête concernant l'arrêté du 13 juin 2025, la rendant irrecevable. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sur le fondement des articles L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 611-7 du code de justice administrative.

Avocat : REICH-PINTO

Conseil d'État — N° 488001

Avocat : SCP SPINOSI