Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530797

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à un vice de procédure, à une erreur de droit ou à une méconnaissance des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas fondés. Le tribunal a également rejeté les demandes d'injonction et de condamnation de l'État à payer des frais de justice.

Avocat : TAVARES DE PINHO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400290

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête d'un ressortissant marocain demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé que le requérant, arrivé en France en 2023, ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses, anciens et stables pour bénéficier d'un titre "vie privée et familiale" au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ont également été écartées.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516257

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 23 avril 2025 refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le refus, fondé sur l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH. Il a jugé que l'administration avait procédé à un examen particulier de la situation de la requérante et que les conditions médicales exceptionnelles requises pour l'obtention du titre n'étaient pas établies.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602276

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral fixant son éloignement vers l'Algérie. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, notamment car l'autorité signataire était compétente par délégation et que la motivation, fondée sur une interdiction judiciaire du territoire, était suffisante. Il a estimé que le requérant, légalement admissible en Algérie, n'apportait pas la preuve d'un droit au séjour en Espagne ou d'un risque de traitement contraire à l'article 3 de la CEDH en cas de retour dans son pays d'origine.

Avocat : PINHEL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00460

Avocat : PEUDUPIN AURELIE

Conseil d'État — N° 507564

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01046

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Conseil d'État — N° 501653

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500135

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'une ressortissante colombienne visant à annuler un refus implicite de convocation pour déposer une demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, considérant que le silence de l'administration sur une simple demande de rendez-vous ne constitue pas une décision susceptible de recours. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles R. 431-2 et R. 431-3, qui régissent les modalités de dépôt des demandes.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304558

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par une praticienne hospitalière contestant le refus de renouvellement de sa prolongation d’activité au-delà de la limite d’âge et la décision de cessation de ses fonctions. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un vice de procédure et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le centre national de gestion, considérant que la décision attaquée produisait toujours des effets. Sur le fond, il a jugé que le moyen tiré de l’incompétence était fondé, dès lors que la signataire de la décision ne justifiait pas d’une délégation de signature régulière, et a annulé les décisions attaquées pour ce motif, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : MBILAMPINDO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502919

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission exceptionnelle au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en examinant la demande, et que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et du défaut d'examen n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A..., incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais d'instance. Les textes appliqués sont l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504085

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de M. A..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 3 juin 2025 prononçant son expulsion du territoire français et un arrêté du même jour l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes du requérant, estimant que la mesure d'expulsion n'était pas entachée d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que l'assignation à résidence était légale, suffisamment motivée et proportionnée. Les requêtes ont été rejetées.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502819

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission exceptionnelle au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en examinant sa demande sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non sur les stipulations de l'accord franco-algérien. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401302

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI Enrique qui demandait l’annulation de l’arrêté du 15 janvier 2024 par lequel le préfet de l’Aude l’avait mise en demeure de supprimer des remblais sur sa parcelle à Carcassonne. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation, dès lors que les remblais, situés dans le lit majeur d’un cours d’eau, étaient soumis à déclaration au titre de la rubrique 3.2.2.0 de l’article R. 214-1 du code de l’environnement (surface soustraite supérieure à 400 m²). La solution retenue s’appuie sur les articles L. 171-6, L. 171-7 et L. 214-1 du code de l’environnement.

Avocat : SELAS CHOPIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600679

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant roumain, visant à annuler un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière et une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait légalement exercé son pouvoir d'éloignement au titre de l'ordre public, après avoir pris en compte la situation personnelle de l'intéressé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 251-1 et L. 251-4.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Conseil d'État — N° 506693

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 505552

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 505553

Avocat : SCP FABIANI PINATEL