Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521370

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A..., ressortissante chinoise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le rétablissement de son compte sur la plateforme ANEF pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés estime que la requérante n'établit pas la réalité du dysfonctionnement technique allégué, faute de preuves suffisantes, et qu'elle a déjà pu effectuer sa démarche de renouvellement comme en atteste le récépissé délivré. En conséquence, la condition d'utilité de la mesure n'étant pas remplie, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304627

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de Police de Paris du 28 novembre 2022 lui retirant sa carte professionnelle de taxi pour 24 mois. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement pur et simple du requérant et en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521107

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête en référé de Mme A... B..., ressortissante colombienne, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas établie, la requérante ne justifiant pas d’une situation particulière nécessitant une intervention rapide du juge, et que la mesure sollicitée se heurte à une contestation sérieuse. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions subsidiaires et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519358

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne un litige portant sur une décision de classement sans suite d’une demande de naturalisation prise par le préfet de la Haute-Garonne. Le tribunal a estimé qu’il n’était pas territorialement compétent, car ce type de décision, fondé sur l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, ne relève pas de la compétence spéciale attribuée au tribunal de Nantes par l’article R. 312-18 du code de justice administrative. En application de l’article R. 351-3 du même code, le dossier a été transmis au tribunal administratif de Toulouse, territorialement compétent.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504188

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme B..., représentante légale de l'enfant mineur A... C..., d'un recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un visa de long séjour. Postérieurement à l'introduction de la requête, le visa sollicité a été délivré le 26 mars 2025, rendant la décision attaquée implicitement retirée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514903

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. B... contestant le refus du préfet de police de lui délivrer une habilitation pour accéder aux zones de sûreté des aérodromes. Le tribunal, statuant sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estime que les moyens soulevés sont soit insusceptibles de venir au soutien de la requête, soit manifestement infondés. Il rappelle que l'autorité administrative peut, en application des articles L. 6342-3 et R. 6342-20 du code des transports, refuser l'habilitation en raison de faits antérieurs, même sans condamnation pénale, si le comportement du demandeur est incompatible avec la sûreté. En l'espèce, M. B... ne conteste pas la matérialité des faits d'extorsion avec arme et d'abus de confiance retenus par le préfet, et n'apporte pas de précisions suffisantes pour démontrer le caractère disproportionné de la décision.

Avocat : COMPIN NYEMB

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00900

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506209

Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de Mme A... B..., qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond, le tribunal donnant acte de ce désistement.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520862

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la situation de la requérante, en France depuis 2019 et formant une première demande, ne justifie pas un traitement prioritaire par rapport à d'autres étrangers dans une situation similaire. L'ordonnance est rendue sans qu'il soit besoin de saisir le Conseil d'État d'une question préjudicielle.

Avocat : PAPINOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00987

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525463

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de refus de titre de séjour prise par le préfet de police, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence de la requérante (Malakoff, Hauts-de-Seine). Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532219

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait la suspension de la décision implicite du préfet de police de Paris refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, car la requérante résidait à Malakoff (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 522-8-1 du même code.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403579

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral suspendant son permis de conduire pour 9 mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. A... n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le président de la 6ème chambre a donné acte de son désistement par ordonnance du 6 novembre 2025.

Avocat : PEPIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01902

Avocat : MBILAMPINDO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530799

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C..., ressortissant camerounais, et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge constate que la condition d'urgence n'est pas remplie s'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi, en raison de l'effet suspensif automatique du recours prévu à l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des moyens soulevés, faute d'urgence caractérisée pour les décisions d'éloignement et sans que la demande ne présente un caractère d'urgence pour le refus de titre de séjour.

Avocat : TAVARES DE PINHO

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503510

Le Tribunal administratif de Caen, saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités croates pour l’examen de sa demande d’asile, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui de Rouen, dans le ressort duquel l’autorité préfectorale a son siège. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier de la requête au tribunal administratif de Rouen.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503741

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 5 août 2025 suspendant le permis de conduire de M. A... B... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave à sa situation professionnelle (contrat d’intérim court) ni l’impossibilité d’utiliser d’autres transports, et ce au regard de l’intérêt public de sécurité routière. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TUPINIER ALEXIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510598

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant colombien, contestant l'arrêté du préfet de police du 31 mars 2025 refusant son titre de séjour pour parent d'enfant malade (article L. 425-10 du CESEDA) et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a constaté que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le vice de procédure, le défaut d'examen particulier et la méconnaissance de l'article L. 425-10, étaient manifestement infondés, irrecevables ou non assortis de précisions suffisantes. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : PAPINOT