Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511220

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus implicite de la préfète de la Haute-Savoie de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait uniquement la méconnaissance de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dispositions abrogées depuis le 1er mai 2021 par l'ordonnance n° 2020-1733. Ce moyen a été jugé inopérant, car fondé sur des textes plus en vigueur. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403205

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de Mme et M. B... de leur requête en excès de pouvoir. Les requérants contestaient des décisions du centre d’expertise des ressources et des titres (CERT) de la préfecture du Puy-de-Dôme refusant la délivrance d’un certificat d’immatriculation et demandaient réparation. Le tribunal, constatant le désistement et l’absence d’opposition, en donne acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507941

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait le rétablissement de l'alimentation électrique de son logement. Le juge constate que la coupure d'électricité fait suite à un arrêté du maire de Lherm interdisant le raccordement, pris en application de l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme, en raison de l'absence d'autorisation d'urbanisme pour les constructions litigieuses. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est caractérisée, la décision du maire étant légalement justifiée.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401431

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par des membres du collectif « Union Mobilités Actives » d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Annecy du 23 juin 2022 instaurant une aire piétonne temporaire et réglementant la circulation et le stationnement, ainsi que contre les arrêtés de prorogation. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 6 octobre 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513372

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un refus de visa de long séjour opposé à une ressortissante marocaine par l'autorité consulaire à Casablanca. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié d'une urgence particulière justifiant de saisir le juge avant que la commission de recours contre les décisions de refus de visa (CRRV) n'ait statué sur son recours administratif préalable obligatoire, prévu aux articles D. 312-3 et D. 312-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503506

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du sous-préfet de Marmande-Nérac suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments précis et circonstanciés démontrant l'atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle. En conséquence, la requête est rejetée sans examen des moyens soulevés, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PIQUET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408494

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Adainville du 2 septembre 2024 portant annulation d’un permis de construire et de son modificatif. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté contesté, et M. B s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a rejeté la demande de M. B tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PIQUET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306258

Avocat : PIQUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313848

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A B d’une requête visant à obtenir la décharge de cotisations d’impôt sur le revenu pour 2017 et la restitution de droits de succession à hauteur de 307 462 euros. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Par une ordonnance du 7 août 2024, la présidente de la 2ème section a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : KOUVELA PIQUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405064

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203890

Avocat : PIQUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308401

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203945

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304460

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300242

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300308

Avocat : AARPI SCOTTI-PIQUET AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-1902139

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201788

Avocat : AARPI SCOTTI-PIQUET AVOCATS ASSOCIES