LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 133 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 133

Décisions totales

383 581

Ordonnances

268 467

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PITCHEREffacer tout
TA25Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500273

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A... et la société DRAPO d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant leur demande de versement de la subvention « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’ANAH a fait droit à la demande en accordant la prime de 3 000 euros par des décisions des 19 et 22 septembre 2025. Constatant que ces décisions postérieures privaient d’objet les conclusions en annulation et injonction, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces chefs de demande sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’ANAH à verser 750 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : PITCHER AVOCAT

24 novembre 2025
TA25Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500275

Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A... et de la société DRAPO, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant leur recours contre le retrait d'une subvention "MaPrimeRénov'". Le tribunal a constaté que l'ANAH avait déjà accordé la subvention de 8 000 euros par une décision du 27 février 2024, antérieure à l'introduction de la requête, rendant les conclusions sans objet et irrecevables. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.

« Précédent11121314151617Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PITCHER AVOCAT

24 novembre 2025
TA25Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500265

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... et de la société DRAPO, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant leur recours contre le retrait d'une subvention "MaPrimeRénov'". Le tribunal a constaté que l'ANAH avait, avant l'introduction de la requête, accordé la subvention de 1 200 euros à M. B... par une décision rectificative du 25 novembre 2024, rendant les conclusions sans objet et irrecevables. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les demandes d'annulation et d'injonction ont été rejetées, et les frais de justice n'ont pas été mis à la charge de l'ANAH.

Avocat : PITCHER AVOCAT

24 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501508

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de la société Drapo et de M. A... contestant le refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de leur verser une prime de transition énergétique. Le juge a constaté que les requérants n'avaient pas contesté dans le délai de deux mois la première décision implicite de rejet de leur recours administratif préalable obligatoire, devenue définitive. La seconde décision implicite attaquée, datée du 24 décembre 2024, a été qualifiée de décision purement confirmative, insusceptible de rouvrir le délai de recours contentieux. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

21 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501513

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de la société Drapo et de M. A... contre la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant leur troisième recours administratif préalable obligatoire. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était purement confirmative d'un précédent rejet implicite, devenu définitif faute d'avoir été contesté en temps utile. La requête, enregistrée le 13 février 2025, était donc tardive. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

21 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501518

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête de la société Drapo et de M. A... comme manifestement irrecevable. La demande d'annulation de la décision implicite du 24 décembre 2024, rejetant un second recours administratif préalable obligatoire, est tardive. Le tribunal constate que les requérants n'avaient pas contesté en excès de pouvoir la première décision implicite de rejet du 30 juillet 2024, devenue définitive, et que la seconde décision attaquée n'est que confirmative. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

21 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501520

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête de la société Drapo et de Mme A... comme irrecevable pour tardiveté. Les requérants contestaient le rejet implicite d’un second recours administratif préalable obligatoire relatif au retrait d’une prime de transition énergétique. Le juge estime que la première décision implicite de rejet, devenue définitive faute d’avoir été contestée en excès de pouvoir dans les délais, rend le second recours purement confirmatif et ne rouvre pas le délai de recours contentieux. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

21 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501503

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de Mme A... comme irrecevable pour cause de tardiveté. La demande visait à contester une décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat rejetant un recours administratif préalable obligatoire relatif au retrait d'une prime de transition énergétique. Le juge a constaté que la décision attaquée était confirmative d'une précédente décision implicite de rejet devenue définitive, car non contestée en excès de pouvoir dans les délais. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

21 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501512

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de la société Drapo et de M. A... contestant le rejet implicite de leur recours administratif préalable obligatoire contre le retrait d’une prime de transition énergétique. Le juge a estimé que le premier recours des requérants avait fait l’objet d’une décision implicite de rejet devenue définitive, faute d’avoir été contestée dans le délai de deux mois. Le second recours, formé sur invitation gracieuse de l’administration, n’a pas rouvert ce délai, rendant la requête tardive. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

21 novembre 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500537

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A... et de la société Drapo, qui demandaient l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ ». La juridiction a constaté un non-lieu à statuer, l’ANAH ayant rapporté la décision de retrait et versé la subvention de 12 000 euros avant l’introduction de la requête, rendant les conclusions sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, les demandes d’annulation et d’injonction ont été rejetées. La société Drapo a en outre été condamnée à une amende de 1 000 euros pour requête abusive, sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.

Avocat : PITCHER

19 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501137

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... et la société Drapo d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de subvention "MaPrimeRénov’" par l’ANAH. Après que l’agence a justifié du versement de la prime, les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales, maintenant uniquement leur demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte du désistement et rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Constatant que la subvention avait été versée avant l’introduction de la requête, il a jugé le recours abusif et condamné la société Drapo à une amende de 500 euros sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

19 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408900

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société DRAPO et M. C... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement d’une prime de 19 200 euros. Par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

18 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408903

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société DRAPO et M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement d’une prime de 1 200 euros. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur action, enregistré le 14 janvier 2025. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

18 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408904

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société DRAPO et Mme D... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement d’une prime de 1 200 euros. Par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée au titre des frais de justice.

Avocat : PITCHER AVOCAT

18 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408905

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société DRAPO et M. C... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement d’une prime de 4 000 euros. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur action. Par une ordonnance du 18 novembre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

18 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408906

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société DRAPO et M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement d’une prime de 4 000 euros. Les requérants ont ensuite déposé un mémoire de désistement pur et simple de leur requête. Par ordonnance, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : PITCHER AVOCAT

18 novembre 2025
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507959

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d'une requête en responsabilité de l'État pour défaut d'instruction d'un élève scolarisé dans le Gard, a estimé ne pas être compétent. En application des articles R. 312-14 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige, le fait générateur du dommage étant situé dans le Gard.

Avocat : PITCHER

18 novembre 2025
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507953

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’une requête en responsabilité de l’État pour défaut d’instruction d’un enfant scolarisé dans le Gard, a estimé ne pas être compétent territorialement. En application des articles R. 351-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, le juge a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige, le fait générateur du dommage étant situé dans le Gard.

Avocat : PITCHER

18 novembre 2025
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507954

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi d’une requête en plein contentieux par Mme A..., qui demandait la condamnation de l’État à indemniser le préjudice subi par elle et son enfant en raison d’un défaut d’instruction de 52 heures dans un lycée du Gard. Par une ordonnance du 18 novembre 2025, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Nîmes, en application des articles R. 312-14 et R. 351-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : PITCHER

18 novembre 2025
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507957

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi d’une requête en plein contentieux par Mme A..., qui demandait la condamnation de l’État (rectrice de l’académie de Montpellier) à l’indemniser, ainsi que son enfant, pour un défaut d’instruction de 110 heures dans un lycée du Gard. En application de l’article R. 312-14 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Nîmes, lieu où s’est produit le fait générateur du dommage. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 351-3 du même code, le président délégué a transmis le dossier au tribunal administratif de Nîmes.

Avocat : PITCHER

18 novembre 2025