LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 133 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 133

Décisions totales

383 581

Ordonnances

271 167

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PITCHEREffacer tout
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507955

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’une requête en responsabilité de l’État pour insuffisance d’heures d’instruction d’un élève scolarisé dans le Gard, a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Nîmes. En application des articles R. 351-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : PITCHER

18 novembre 2025
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507960

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’une requête en responsabilité de l’État pour défaut d’instruction de 24 jours d’un élève scolarisé dans le Gard, a estimé ne pas être compétent territorialement. En application des articles R. 351-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige, le dommage invoqué étant imputable à un fait administratif survenu dans le ressort de cette juridiction.

Avocat : PITCHER

18 novembre 2025
« Précédent12131415161718Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510808

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de Mme E... demandant le remplacement du professeur de physique-chimie absent de la classe de son fils et le rattrapage des heures perdues. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, l'administration ayant entrepris des démarches pour pallier l'absence, et que la demande de rattrapage ne présentait pas un caractère provisoire ou conservatoire. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : PITCHER

17 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501490

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de M. A... comme manifestement irrecevable. La demande visait à contester le rejet implicite d’un recours administratif préalable obligatoire concernant le retrait d’une prime de transition énergétique. Le juge a constaté que la décision de rejet explicite du 28 juin 2024 n’avait pas été contestée dans le délai de deux mois, devenant définitive, et que la décision implicite ultérieure était purement confirmative, ne rouvrant pas le délai de recours. La requête, enregistrée le 13 février 2025, était donc tardive. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

17 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501491

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de Mme A... visant à contester le refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat de verser une prime. La société Drapo, mandataire de Mme A... décédée, ne justifiait d'aucun intérêt à agir, le mandat ayant pris fin avec le décès du mandant conformément à l'article 2003 du code civil. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. De plus, la société Drapo a été condamnée à une amende de 1 500 euros pour requête abusive en application de l'article R. 741-12 du même code.

Avocat : PITCHER

17 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501572

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... et de la société Drapo, qui contestaient le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de faire droit à leur recours préalable contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le juge a constaté qu’avant même l’introduction de la requête, l’Anah avait accordé la prime sollicitée par une notification rectificative du 25 novembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne présentait plus d’objet et était donc manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

17 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501580

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. B... et de la société Drapo, qui demandait l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le tribunal a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé la prime sollicitée par une notification rectificative du 25 novembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne présentait plus d’objet et était manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

17 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501582

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... et de la société Drapo, qui demandait l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. La juridiction a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé la prime sollicitée par une décision du 25 novembre 2024, rendant le litige sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les demandes accessoires.

Avocat : PITCHER

17 novembre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512126

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait le remplacement du professeur de sa fille, absent depuis plusieurs semaines. La requérante invoquait l'urgence et l'atteinte au droit à l'instruction. Le juge a estimé que la mesure sollicitée, bien que présentant un caractère d'urgence, se heurtait à une contestation sérieuse, l'administration justifiant de ses efforts de recrutement dans un contexte de pénurie de professeurs qualifiés. En conséquence, les conditions de l'article L. 521-3 n'étant pas toutes réunies, la demande d'injonction a été rejetée.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

14 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500935

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... et la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de subvention « MaPrimeRénov’ » par l’ANAH. Après que l’agence a versé la prime, les requérants se sont désistés de leur requête, à l’exception des conclusions relatives aux frais de justice. Par ordonnance du 13 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, mais a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : PITCHER AVOCAT

13 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500949

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A... et la société Drapo d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de subvention « MaPrimeRénov’». Après que l’ANAH a versé la prime, les requérants se sont désistés de leur requête, à l’exception des frais de justice. Le tribunal a donné acte du désistement, rejeté la demande de frais, et condamné la société Drapo à une amende de 500 euros pour recours abusif, en application de l’article R. 741-12 du code de justice administrative, la subvention ayant été versée avant l’introduction de la requête.

Avocat : PITCHER AVOCAT

13 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500950

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... et la société Drapo d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) d’accorder la subvention « MaPrimeRénov’ ». Les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales après avoir obtenu le versement de la prime, mais ont maintenu leurs demandes de frais de justice. Le tribunal a donné acte du désistement et rejeté les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Constatant que la subvention avait été versée avant l’introduction de la requête, le tribunal a condamné la société Drapo à une amende de 500 euros pour recours abusif sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

13 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500951

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A... et la société Drapo d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) d’accorder la subvention « MaPrimeRénov’ ». Après que l’ANAH a versé la prime, les requérants se sont désistés de leur requête, à l’exception des conclusions relatives aux frais de justice. Par ordonnance du 13 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

13 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501125

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la subvention « MaPrimeRénov’ ». Après que l’ANAH a versé la prime, le requérant s’est désisté de sa requête, à l’exception des frais de justice. Par ordonnance du 13 novembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’ANAH a été condamnée à verser 700 euros à M. B... au titre des frais de l’instance.

Avocat : PITCHER AVOCAT

13 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501577

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A... et la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’un recours préalable obligatoire, suite au retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a accordé une prime de 5 200 euros à M. A... par une décision du 23 octobre 2025. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : PITCHER

13 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501578

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... et de la société Drapo, qui demandaient l'annulation du rejet implicite d'un recours préalable contre une décision de retrait de subvention pour la prime de transition énergétique. Le tribunal a constaté que, antérieurement à l'introduction de la requête, l'Agence nationale de l'habitat avait accordé une prime de 4 000 euros à M. A..., rendant la requête irrecevable. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, notamment le 4° (requête manifestement irrecevable). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond.

Avocat : PITCHER

13 novembre 2025
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507961

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’une requête en responsabilité de l’État pour défaut d’instruction d’un enfant scolarisé dans le Gard, a estimé ne pas être territorialement compétent. En application des articles R. 312-14 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître de ce litige. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence, sans examen au fond.

Avocat : PITCHER

13 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501579

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... et de la société Drapo, qui demandaient l’annulation du rejet implicite de leur recours contre une décision de retrait de subvention pour la prime de transition énergétique. Le tribunal a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé une prime de 1 200 euros à M. A... par une décision du 25 novembre 2024, rendant le litige sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

13 novembre 2025
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518384

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait d’enjoindre au recteur de l’académie de Créteil de remplacer le professeur de mathématiques absent de la classe de sa fille depuis le 18 septembre 2025. Le juge a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas satisfaite, la requérante n’ayant entrepris aucune démarche préalable auprès du rectorat avant de saisir le juge des référés. L’ordonnance rappelle que le référé de l’article L. 521-3 est subsidiaire et ne peut être utilisé sans tentative préalable de résolution administrative. La requête a donc été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408603

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société DRAPO et M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement d’une prime de 1 200 euros. Par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 5 novembre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 novembre 2025